ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3-8894/2022 от 20.09.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-8894/2022

2-2821/2022

УИД 26RS0029-01-2022-002315-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.09.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Мочалкина М.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ММВ и ИП ФЕВ Валериевне, ООО «Пегас Ростов-Дон» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа,

установил:

ММВ обратился в Пятигорский городской суд с иском к ИП ФЕВ, ООО «Пегас Ростов-Дон» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта в размере 90000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> края для рассмотрения по существу.

ММВ подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение мировому судье, указал на то, что оснований предусмотренных нормами ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Пятигорский городской суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит аналогичной нормы о направлении дела мировому судье, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения в районном суде, в то время как к производству районного суда дело было принято без нарушения правил подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности мировому судье не имеется, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ММВ и ИП ФЕВ Валериевне, ООО «Пегас Ростов-Дон» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа направить в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Быстров