Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 и ФИО3 о недействительности договора залога и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о недействительности договора залога и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о недействительности договора залога и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ПАО Банк «Возрождение» 31.03.2014 заключил кредитный договор №52114004466021 с В.В.А. и предоставил ему заем в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев - до 31.03.2019 под 15,50% годовых на приобретение автомобиля. С использованием предоставленных кредитных средств автомобиль Toyota, модели Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN *** приобретён на имя ФИО1 и она в обеспечение обязательств заёмщика В.В.А., 28.04.2016 заключила с ПАО Банк «Возрождение» договор залога этого транспортного средства №521140044660211 с оценкой залога 2800000 рублей (п. 1.5). Поскольку заёмщик В.В.А. условия кредитного договора с ПАО Банк «Возрождение» не исполнял и за ним образовалась кредитная задолженность, банк в 2017 году обратился в суд с иском к В.В.А. и ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 08.06.2017 исковые требования банка в деле №2-564-17 удовлетворены в части: суд взыскал с В.В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору №52114004466021 от 31.03.2014: сумму основного долга 988542,63 руб., проценты 114437,96 руб., штраф 7304,75 руб., пени по основному долгу 200000 руб. и по просроченным процентам – 10000 руб., а всего 1320285,34 рубля. Также суд обратил взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога транспортного средства №52114004466211 от 28.04.2014 - легковой автомобиль Toyota модели Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN ***, ПТС серии 77 УК 264592 и установил способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2800000 рублей. На основании исполнительного листа ***, выданного для исполнения решения суда от 08.06.2017, Кисловодским городским отделом службы судебных приставов УФССП по СК 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство №***. Несмотря на изложенные обстоятельства, ФИО1, не поставив в известность залогодержателя (банк) и не получив его согласия, 11.09.2018 заключила с ФИО3 договор залога этого же автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN ***, госрегзнак ***, подлежащего по решению суда реализации путем продажи с публичных торгов. Договор удостоверен нотариусом Предгорного грайонного НО - П.Д.С. в тот же день по реестру №***. Сторонами договора стоимость залогового имущества определена в размере 1515000 рублей (п. 1.4) заведомо ниже продажной цены автомобиля, установленной судом для его реализации с публичных торгов. Названный и оспоренный банком договор изменялся его сторонами: 09.10.2018 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об изменении п. 4.2 договора и договорились об обращении взыскания на заложенное имущество внесудебным порядком по исполнительной надписи нотариуса; 28.1 1.2018 они заключили второе соглашение об изменении договора, изложив его п. 1.8 в новой редакции: «ФИО1 гарантирует, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации настоящего договора не является предметом залога по другим договорам (указанная информация была проверена и подтверждена нотариусом посредством запроса в Реестр уведомлений залогов движимого имущества через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет») не сдано в аренду и правами других лиц не обременено». Далее данный договор упоминается в редакции указанных изменений. 29.11.2018 нотариус Предгорного районного НО П.Д.С. совершил исполнительную надпись по реестру *** с предложением передать ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN **, госрегзнак *** с начальной продажной ценой 1515000 рублей принадлежащий ФИО1 в обеспечение залога, согласно нотариального договора залога от 11.09.2018 по реестру №***. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №***. Настоящее дело возбуждено в июле 2019 года по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 и ФИО3 о недействительности заключённого ими 11.09.2018 нотариального договора залога автомобиля Toyota, модели Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN ***, находящегося в залоге в пользу банка и о применении последствий недействительности сделки. Также, сторона истца пояснила, что при ознакомлении в Кисловодском ГОССП УФССП по СК с материалами исполнительного производства стало известно о заявлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса Предгорного райНО П.Д.С. от 29.11.2018, в которой нотариусом предлагается передать ФИО3 автомобиль ФИО1 марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак *** в натуре. Исполнительная надпись выдана нотариусом на основании договора залога автотранспортного средства, заключенного 11.09.2018 между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО3 Этот договор залога ТС является недействительным в силу его ничтожности в связи с тем, что ранее этот же автомобиль марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак *** ФИО1 28.04.2014 заложила банку в обеспечение обязательств заёмщика В.В.А. по кредитному договору с ним от 31.03.2014 за №52114004466021, что подтверждается действующим договором залога транспортного средства №52114004466211 от 28.04.2014 между банком и ФИО1, которым по соглашению сторон последующий залог этого же имущества, не допускается. Банк своего согласия на последующий залог вышеуказанного автомобиля, в то время как он реализуется с публичных торгов по решению суда, Хачановой не давал и не знал о нём. Более того, решением суда от 08.06.2017 по делу №2-564-17 с В.В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №52114004466021 от 31.03.2014 и обращено взыскание на заложенное ФИО1 в обеспечение обязательств В. движимое имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак *** путём его продажи с публичных торгов по начальной цене 2800000 руб. ФИО1, заключая с ФИО3 договор залога автотранспортного средства, достоверно знала, что её автомобиль Toyota Land Cruiser уже находится в залоге у Банка «Возрождение» по договору №521140044660211 от 28.04.2014 и на него решением суда обращено взыскание, но умышленно скрыла от нотариуса Предгорного райНО П.Д.С. вышеуказанную информацию, а факт залога автомобиля ФИО3 от залогодержателя-банка. Оспариваемый договор нарушает права банка как залогодержателя имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору в полном объеме, путем реализации заложенного имущества по судебному решению. Просила об удовлетворении исковых требований банка.

В свою очередь Ответчик/истец ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о недействительности (ничтожности) договора залога транспортного средства №52114004466211, заключенного 28.04.2014. Впоследствии ФИО1 свои требования, как исключающие требования банка, поддержала по доводам своего искового заявления, где указала, что о наличии договора залога транспортного средства с банком ей стало известно при рассмотрении судом гражданского дела №2-564-17 по иску банка к В.В.А. и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Полагала, что эта сделка - ничтожна, так как договор залога она с банком не заключала и не подписывала. Являясь собственником автомобиля марки Toyota, модели Land Cruiser, регистрационный знак ***, она 11.09.2018 заключила договор залога указанного автомобиля с ФИО3, который удостоверен нотариусом Предгорного райНО П.Д.С. реестр №***. Указала, что банк вводит суд в заблуждение, поскольку 31.03.2014 он заключил кредитный договор №52114004466021 с В.В.А. и предоставил ему кредит в размере 1500000 рублей на приобретение автомобиля. В тот же день В.В.А. и банком заключен договор залога транспортного средства №52114004466211 и сам В.В.А. в обеспечение своих обязательств предоставил Банку в залог транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser, номер которого идентичен с номером договора залога, заключенного с нею. Банк хотел скрыть ошибки, допущенные им во взаимоотношениях с В.В.А. и ввести суд в заблуждение. В.В.А. никогда не являлся собственником спорного транспортного средства и не мог выступать залогодателем по договору залога. Она является первым и единственным собственником указанного в договоре транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.04.2014. Она 09.10.2017 через нотариуса удостоверилась в отсутствии сведений в отношении своего транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Её право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регзнаком ***, подтверждает свидетельство о регистрации ***, выданное ей 25.04.2014 по месту учёта РЭО ГИБДД ОМВД по гор.Ессентуки. Указала, что договор залога транспортного средства №52114004466211 от 28.04.2014 является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при зтом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Пояснила, что поскольку договор не подписывала, её волеизъявление на его заключение отсутствовало. Так, договор залога, якобы заключенный 28.04.2014 ею и ПАО Банк «Возрождение», является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий. 09.10.2017 она получила расширенную выписку (ф. РВ2), удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Л.М.С., по реестру №*** об отсутствии сведений о её транспортном средстве в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, она не знала и не могла знать о наличии правопритязаний в отношении спорного транспортного средства со стороны первоначального истца - банка. Просила суд удовлетворить её встречные требования о недействительности договора залога транспортного средства №52114004466211 от 28.04.2014, а банку в удовлетворении первоначального иска о недействительности её договора с ФИО3 от 11.09.2018 - отказать.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 и ФИО3 о признании договора залога автотранспортного средства от 11.09.2018, заключенного ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил: признать недействительным договор залога автотранспортного средства, заключенный 11.09.2018 (с изм.) между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края П.Д.С. в реестре за номером ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки: внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты: записи об исключении договора залога автотранспортного средства от 11.09.2018, зарегистрированного в реестре за номером ***, соглашения об изменении договора залога автотранспортного средства от 11.09.2018, зарегистрированного в реестре за номером ***, соглашения об изменении договора залога автотранспортного средства от 11.09.2018, зарегистрированного в реестре за номером ***, об исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за номером ***.

Между тем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным договора залога транспортного средства №52114004466211, заключенного в простой письменной форме 28.04.2014 между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки - отказано.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» возмещение расходов по госпошлине в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждой.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Банком суду представлены подложные доказательства, а именно: договор залога транспортного средства от 28.04.2014. Поясняет, что его доверитель указанный договор с Банком никогда не заключала. Обращает внимание на то, что сторона ответчика/истца ФИО1 просила суд обязать первоначального истца представить подлинник вышеуказанного договора, в том числе для проведения судебно-экспертного исследования, о котором они в судебном заседании ходатайствовали, но им было отказано.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика ПАО Банк «Возрождение» - управляющий филиалом ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО «Возрождение» - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие кредитных отношений между кредитором ПАО Банк «Возрождение» и заёмщиком В.В.А. подтверждается кредитным договором от 31.03.2014 №52114004466021, по которому банк исполнил свои обязательства и предоставил ему заем в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев - до 31.03.2019 под 15,50% годовых для приобретения автомобиля.

Между тем, В.В.А. с получением кредита приобрёл автомобиль не на своё имя, а на ФИО1, представившую копию свидетельства о регистрации ***, выданного 25.04.2014 РЭО ГИБДД ОМВД по гор. Ессентуки, согласно которой собственником автомобиля Toyota модели Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN ***, госрегзнак *** является именно ФИО1

Ввиду того, что с использованием кредитных средств автомобиль Toyota, модели Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN ***, ПТС серии *** был приобретён и зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя ФИО1, то именно она и заключила с ПАО Банк «Возрождение» обеспечительный договор залога транспортного средства за №521140044660211 с оценкой заложенного имущества в размере 2800000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что ПАО Банк «Возрождение», ввиду наличия вышеуказанного договора залога и усматривая факт прекращения исполнения условий кредитного договора заёмщиком В.В.А., имеющим кредитную задолженность, в 2017 году обратился в суд с иском к ФИО3 (должнику) и ФИО1 (залогодателю) о взыскании задолженности, процентов и пр. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, ФИО1 лично участвуя в гражданском деле №2-564-17 имела возможность официально заявить о недействительности договора залога от 11.04.2014 по тем же или иным основаниям; однако, на тот момент ФИО1 этот договор залога под сомнение не поставила, не оспорила и удовлетворению требований банка на условиях этого договора не возражала. Ввиду чего, принимая во внимание позиции ответчиков В.В.А. и ФИО1, которые удовлетворению исковых требований банка не возражали, Кисловодский городской суд в ранее рассмотренном деле решением от 08.06.2017 исковые требования банка удовлетворил в части взыскания с В.В.А. кредитной задолжности, процентов и пр., и на основании договора залога транспортного средства №52114004466211 от 28.04.2014 обратил взыскание на заложенное ФИО1 имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN ***, ПТС серии *** и установил способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в договоре залога от 28.04.2014 его стороны согласовали следующие обязательные для себя права и обязательства. Так, в разделе (статье) 2 договора «Заверения и гарантии залогодателя» ФИО1 гарантировала, что предмет залога не обременён и не будет заложен или иным образом обременён иначе, как в пользу залогодержателя на основании данного договора (п. 2.1.3) а также заверила, что незамедлительно поставит залогодержателя в известность относительно любого события, могущего негативно повлиять на её способность исполнить свои обязательства по этому договору (п. 2.1.7). Кроме того, существенными условиями договора залога №52114004466211 от 28.04.2014 стороны согласовали в п. 3.3 право залогодателя распоряжаться предметом залога только с предварительного письменного согласия залогодержателя, а в п. 3.4 определили, что последующий залог имущества, являющегося предметом залога, не допускается.

Как усматривается из исполнительного листа серии ***, выданного по решению суда от 08.06.2017 Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП по СК 09.08.2017 уже было возбуждено исполнительное производство №***, в котором в отношении должника ФИО1 29.06.2018 и 05.07.2018 приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС. То есть, по состоянию на 11.09.2018 ФИО1 не имела права самостоятельно распоряжаться заложенным имуществом, в том числе путём его залога ФИО3 по сниженной продажной цене 1515000 рублей и с условием обращения на него взыскания в пользу ФИО3 несудебным порядком без получения на то согласия стороны договора залога и исполнительного производства - взыскателя ПАО Банк «Возрождение». Фактически нотариус, по смыслу исполнительной надписи, предложил передать ФИО3 имущество (автомобиль) ФИО1 в натуре без торгов.

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из факта реализации банком (кредитором) ранее в судебном порядке своего права на удовлетворение требований к заёмщику за счет заложенного залогодателем имущества; и отсутствия оснований для признания договора залога с банком - ничтожной сделкой, поскольку, сделка, одобренная стороной, ныне недобросовестно ссылающейся на её недействительность, не позволяет отнести указанную сделку к ничтожным, в то время как договор залога между банком и залогодателем отвечает положениям закона о залоге и имеет отсылку к кредитному договору, не нарушающему требования закона и иного правового акта равно как и непосягающему на публичные интересы и права третьих лиц.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, тем более, что в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции привел доводы и очень подробно обосновал свое суждение относительно встречного иска ФИО1 об оспаривании договора залога движимого имущества, согласно которого ею не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что 28.04.2014 она не участвовала в заключении оспариваемой сделки (договора залога ТС с банком).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, все сроки исковой давности, установленные как для оспаривания ничтожных сделок, так и оспоримых сделок – в данном случае истекли, поскольку гражданские права и обязанности по обжалуемой сделке возникли у ФИО1 с момента её совершения, а именно: с 28.04.2014 (ст.ст. 181, 183, 199, 200, 341, 361 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 и ФИО3, поскольку заложенное банку имущество (ТС) уже не находилось в свободном распоряжении ФИО1 на момент заключения ею сделки с ФИО3, и в силу известного ей решения суда от 08.06.2017 подлежало и подлежит реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2800000 рублей должностными лицами Кисловодского ГОССП (ст.ст. 309-310, 334 ГК РФ).

Ввиду того, что банк не может влиять на содержание обращённого к исполнению договора ФИО1 и ФИО3 от 11.09.2018, стороной которого он не является и о котором ему стало известно при ознакомлении с исполнительным производством, защитить свои права иначе как в порядке судебного оспаривания ничтожной сделки банк не может.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в п. 78 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N25 от 23.06.2015 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования первоначального истца о применении последствий ничтожной сделки, тем более, что нотариусом ФИО6 сведения о залоге движимого имущества: договор залога от 11.09.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.10.2018 и 28.11.2018, а также сведения об исполнительной надписи от 29.11.2018 реестр №*** - последовательно внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ввиду ничтожности договора залога от 11.09.2018 все сведения о нём и производные от него - подлежат исключению из Реестра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: