Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия и частную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ХФБ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Республики Ингушетия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежном выражении.

Суд признал незаконным и отменил приказ Генерального прокурора Российской Федерации № – к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении старшего советника юстиции ХФБ от должности заместителя прокурора Республики Ингушетия и увольнении из органов прокуратуры по сокращению штата работников прокуратуры Ресупблика Ингушетия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ХФБ восстановлена в должности заместителя прокурора Республики Ингушетия. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С прокуратуры Республики Ингушетия в пользу ХФБ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – 2911791,45 руб., а так же компенсация морального вреда в денежном выражении – 50000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Генеральная прокуратура Российской Федерации, в пользу взыскателя: ХФБ, предмет исполнения: восстановление ХФБ в должности заместителя прокурора Республики Ингушетия, основание: исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время вакантная должность заместителя прокурора Республики Ингушетия в штатном расписании прокуратуры Республики Ингушетия, отсутствует. При этом, приказ Генерального прокурора Российской Федерации №-ш от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении структуры и штатного расписания прокуратуры Республики Ингушетия, в соответствии с которым должность заместителя прокурора республики исключена из аппарата прокуратуры Республики Ингушетия, в установленном порядке не отменен и недействительным не признан.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление – удовлетворено.

Порядок и способ исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, обращенного в части восстановления на работе к немедленному исполнению, разъяснен следующим образом.

Генеральная прокуратура РФ в рамках исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ обязана издать приказ о внесении изменений в штатное расписание прокуратуры Республики Ингушетия и возвратить в штатное расписание сокращенную должность заместителя прокурора Республики Ингушетия; издать приказ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от указанной должности старшего советника юстиции ХФБ и увольнении ее из органов прокуратуры по сокращению штата работников прокуратуры Республики Ингушетия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ХФБ в должности заместителя прокурора Республики Ингушетия; фактически допустить ХФБ к работе на прежней должности заместителя прокурора Республики Ингушетия.

Не согласившись с определением суда, прокуратурой Республики Ингушетия и Генеральной прокуратурой Российской Федерации принесены частные жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ХФБ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Ингушетия о защите трудовых прав передано для апелляционного рассмотрения в <адрес>вой суд.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленное районным судом определение не отвечает.

Так, удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, суд возложил на ответчика – Генеральную прокуратуру РФ обязанность внести изменения в штатное расписание прокуратуры Республики Ингушетия.

При этом, предметом рассматриваемого спора не являлись требования истца к ответчикам о признании незаконным приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-ш от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении структуры и штатного расписания прокуратуры Республики Ингушетия, а так же требования о возложении обязанности по внесению изменений в штатное расписание прокуратуры Республики Ингушетия.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частных жалоб прокуратуры Республики Ингушетия и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что в рассматриваемой ситуации условия для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, отсутствуют.

Обжалуемое определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Трушкин