Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя министерства труда и социальной защиты населения <адрес> – ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного социального пособия,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного социального пособия.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ГБУЗ СК «Курская районная больница» в должности медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения.

На основании приказа ГБУЗ СК «Курская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отнесена к списку сотрудников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (2019-nCOV), у которых впоследствии подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (2019-nCOV).

В соответствии со сменным графиком учета рабочего времени по инфекционному отделению за июль 2020 года ФИО1 осуществляла уход за больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеющим подтвержденный положительный анализ. При выполнении своих должностных обязанностей у неё был многократный контакт с больными, у которых был подтвержденный диагноз COVID-19 (постановка капельниц, внутривенные и внутримышечные инъекции, подкожные инъекции, оксигенотерапия, забор биологического материала).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 почувствовала недомогание (озноб, слабость, першение в горле, головную боль, удушающий кашель, боль в мышцах и суставах, поднялась температура), обратилась к участковому врачу-терапевту, где был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ взят мазок из носа и ротоглотки на ПЦР РНК коронавируса COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат анализа ПЦР РНК коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ планово сдала кровь на антитела методом ИФА, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат. ДД.ММ.ГГГГ взят мазок из носа и ротоглотки на ПЦР РНК коронавируса COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат анализа ПЦР РНК коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ проведена обзорная рентгенограмма органов грудной полости, где была выявлена левосторонняя нижнедолевая пневмония. ДД.ММ.ГГГГ сдала анализ на антитела класса О (1д О) к коронавирусу методом ИФА, ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат, что означает перенесенное заболевание (иммуноглобулины О появляются на стадии выздоровления и сохраняются после заболевания, обеспечивая иммунную защиту при повторной встрече с инфекцией).

По факту заражения ФИО1 комиссией ГБУЗ СК «<адрес> больница» проведено расследование случая заражения и составлен акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей № т ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту заражение произошло при исполнении ФИО1 надлежащим образом трудовых обязанностей.

Кроме того, наличие перенесенного ФИО1 заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 подтверждают также следующие документы: справка «О состоянии здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни №, результаты иммуноферментного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным комиссией при расследовании факта заражения COVID-19 при исполнении надлежащим образом трудовых обязанностей, ФИО1 обратилась в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением для назначения и выплаты единовременного социального пособия.

Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края принято решение об отказе в назначении единовременного социального пособия медицинским работникам, поскольку из предоставленных документов следует, что наличие коронавирусной инфекции у ФИО1 выявлено методом определения антител к коронавирусу более 1 месяца после контакта с инфицированными пациентами, то есть за пределами инкубационного периода, что не подтверждает факт заражения от пациентов (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией в акте №т ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы о том, случай заражения работника ФИО1 2019-nCOV произошел при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об установленном в надлежащем порядке факте заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении надлежащим образом своих трудовых обязанностей и являются безусловным основанием для назначения и выплаты единовременного социального пособия.

Просит признать незаконным отказ министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в назначении и выплате единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО1 по факту заражения новой короновирусной инфекцией 2019-nCOV при использовании надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей; обязать министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края назначить и произвести выплату единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО1к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края удовлетворены.

Отказ министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в назначении и выплате единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО1 по факту заражения новой короновирусной инфекцией 2019-nCOV при использовании надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей признан незаконным.

Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края обязано назначить и произвести выплату единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку результат определения антител к коронавирусу COVID-19 подтверждает факт перенесенного ФИО1 заболевания, но не факт заражения от пациентов, то есть за пределами установленного инкубационного периода. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» право на получение единовременного социального пособия имеют медицинские работники, в случае заражения при исполнении им своих трудовых обязанностей, оказании медицинской помощи больным COVID-19. Факт заражения при исполнении обязанности лежит на комиссии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В конце 2019 года в Китайской Народной Республике (КНР) произошла вспышка новой коронавирусной инфекции с эпицентром в городе Ухань (провинция Хубэй). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) ДД.ММ.ГГГГ определила официальное название инфекции, вызванной новым коронавирусом - COVID-19.

Международный комитет по таксономии вирусов ДД.ММ.ГГГГ присвоил официальное название возбудителю инфекции - SARS-COV-2.

В связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции приняты нормативно-правовые акты, предусматривающие дополнительные социальные денежные выплаты различным категориям граждан.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

В силу п. 1 ч. 1 указанного закона единовременное социальное пособие в размере 1000000 рублей выплачивается медицинскому работнику или иному работнику в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ СК «<адрес> больница» в должности медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения.

На основании приказа ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отнесена к списку сотрудников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (2019-nCOV), у которых впоследствии было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (2019-nCOV).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 почувствовала недомогание (озноб, слабость, першение в горле, головную боль, удушающий кашель, боль в мышцах и суставах, поднялась температура), обратилась к участковому врачу-терапевту, где был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ взят мазок из носа и ротоглотки на ПЦР РНК коронавируса COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат анализа ПЦР РНК коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ планово сдала кровь на антитела методом ИФА, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат. ДД.ММ.ГГГГ взят мазок из носа и ротоглотки на ПЦР РНК коронавируса COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат анализа ПЦР РНК коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ проведена обзорная рентгенограмма органов грудной полости, где была выявлена левосторонняя нижнедолевая пневмония. ДД.ММ.ГГГГ сдала анализ на антитела класса G (Ig G) к коронавирусу методом ИФА, ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат, что означает перенесенное заболевание (иммуноглобулины G появляются на стадии выздоровления и сохраняются после заболевания, обеспечивая иммунную защиту при повторной встрече с инфекцией).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «Курская районная больница», установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому врачу-терапевту с жалобами на недомогание (озноб, слабость, першение в горле, головную боль, удушающий кашель, боль в мышцах и суставах, повышение температуры тела до 38,9 С), симптомы наблюдались с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом расследования случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией № т ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при осуществлении трудовых обязанностей контактировала с больными новой коронавирусной инфекцией ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО9 Во время работы ФИО1 в полном объеме соблюдала санитарно-эпидемиологические требования, применяла средства индивидуальной защиты: колпак, маска, респиратор, очки, комбинезон, бахилы, перчатки медецинские, что подтверждается пунктами 4 и 5 Акта о расследовании случая заражения.

В связи с установленным комиссией при расследовании фактом заражения работника ФИО1 при исполнении ею надлежащим образом своих трудовых обязанностей истец обратилась в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением для назначения и выплаты единовременного социального пособия в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» в размере 1 000 000 рублей.

Истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 Порядка назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

После чего ФИО1 получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому министерством труда и социальной защиты населения <адрес> принято решение об отказе в назначении истцу единовременного социального пособия.

Основанием для отказа истцу в назначении единовременного социального пособия министерством труда и социальной защиты населения <адрес> указано, что выявление антител к коронавирусу более 1 месяца после контакта с инфицированными пациентами, то есть за пределами инкубационного периода, что не подтверждает факт заражения от пациентов, является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, с такой позицией ответчика не согласился, поскольку случай заражения работника ФИО1 2019-nCOV произошел при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей при контакте с заболевшими пациентами, что подтверждено актом расследования случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией № т ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что отказ министерства труда и социальной защиты населения <адрес> в назначении и выплате единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО1 по факту ее заражения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей носит формальный характер, не подтверждается материалами дела и является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства: выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты иммуноферментного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекцией COVID-19, оказывая медицинскую помощь, судебная коллегия находит, несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Актом расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности ФИО1 контактировала с больными новой коронавирусной инфекцией ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у неё появились первые клинические симптомы COVID-19, что соответствует Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечения новой коронавирусной инфекции СОУШ-19» Версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заражения истца подтверждается анализом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес> больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась под наблюдением в ГБУЗ СК «<адрес> больница», с основным диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция СОУГО-19, средне - тяжелое течение, вирусная пневмония».

Согласно Письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных страховых гарантиях, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» к лабораторным методам определения наличия коронавирусной инфекции могут быть отнесены как выявление РНК SARS-COV-2 с помощью методов амплификации нуклеиновых кислот, так и определение антител к вирусу (в случае, если расследование случая происходит уже после перенесенного заболевания). Следовательно, для лабораторного подтверждения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могут быть использованы оба указанных метода, а не только тест ПЦР, как указывает ответчик.

Также согласно «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8 (ДД.ММ.ГГГГ)» (утв. Минздравом России), подтвержденным случаем COVID-19 является, в том числе, положительный результат на антитела класса IgА, IgМ и/или IgG у пациентов с клинически подтвержденной инфекцией.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт заражения истца коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и истолковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: