Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года

по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Айболит» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице филиала в Кировском районе Ставропольского края, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на недвижимое имущество, признании совместно нажитым имуществом денежные средства и их разделе,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 ноября 2018 года истец Конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года по делу №А63-8490/2016 в отношении ООО «Айболит» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Руководителем ООО «Айболит» с 11 ноября 2010 года по 11 апреля 2017 года являлся ФИО3 Общая задолженность перед кредиторами в размере 10914193 рубля 82 копейки образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Айболит» обязательств по договорам займа и договорам поставки товара перед ООО «Мукомол» и задолженности по обязательным платежам, в связи с неуплатой налоговых платежей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года бывший директор ООО «Айболит» привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» в размере 10914193 рубля 82 копейки, в пользу ООО «Айболит» с него взысканы денежные средства в указанной сумме. По поступившей от ФИО3 апелляционной жалобе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года оставлено без изменения. Арбитражным судом Ставропольского края 20 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС № «», который представлен в Кировский РОСП УФССП России по СК. Постановлением от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №26552/18/26016-ИП. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в полном объёме. В собственности ФИО3 два транспортных средства: легковой автомобиль Москвич М2140, 1986 года выпуска, легковой автомобиль Форд Куга, 2013 года выпуска. На момент вынесения указанных решений суда бывший директор ООО «Айболит» ФИО3 владел на праве собственности следующим недвижимым имуществом: земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с кадастровым номером «», жилым домом общей площадью 274,6 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> «», земельным участком, предназначенным для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 299 кв.м. с кадастровым номером «», расположенным в границах колхоза «Нива» Кировского района Ставропольского края, земельным участком предназначенным для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «», нежилым зданием общей площадью 536,5 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «»по адресу: <...> д. «». Осознавая, что в ближайшее время последует заявление в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит», и в последующем обращение взыскания на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, ФИО3 предпринял действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, и в течение месяца в период с 20 декабря 2016 года по 24 января 2017 года оформил сделки по дарению всей указанной недвижимости своей супруге ФИО1 На протяжении более двух лет после отчуждения указанного дома и земельного участка ФИО3 продолжал пользоваться данным имуществом, как своей собственностью, и проживал в жилом доме по адресу: <...> д. «». ФИО3 09 апреля 2015 года заключил с ООО «Агроторг» г. Санкт-Петербург долгосрочный договор №4482/2 аренды нежилого здания, по которому передал арендатору ООО «Агроторг» во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером «» по адресу: <...> д. «», принадлежащее арендодателю ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Договор заключен на срок с 23 апреля 2015 года по 23 апреля 2022 года. ФИО3 на протяжении двух лет после отчуждения (дарения) доли магазина и земельного участка продолжал пользоваться подаренным им имуществом, как своей собственностью, и получал доход от аренды магазина. Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <...> д. «»от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, договор дарения земельного участка с кадастровым номером «»по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах колхоза «Нива» от 21 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка от 13 января 2017 года по адресу: <...> д. «» от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделок в виде внесения соответствующих записей в ЕГРП. Разделить общее имущество супругов Ю-вых в связи с недостаточностью имущества супруга-должника ФИО3: земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с кадастровым номером «» и жилой дом общей площадью 274,6 кв.м. с кадастровым номером «» по адресу: <...> д. «», земельный участок, предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 299 кв.м. с кадастровым номером «», расположенный в границах колхоза «Нива» Кировского района Ставропольского края, земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «»и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «» по адресу: <...> д. «», жилое помещение (квартиру) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером «» по адресу: <...> «», помещение «» (л.д.5-13).

12 марта 2019 года истец Конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 дополнил ранее заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 25000 рублей (том 2 л.д.222).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года уточнённое исковое заявление истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 принято судом к производству (том 2 л.д.225-228).

22 апреля 2019 года истец Конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 изменил ранее заявленные исковые требования. Просил суд обратить взыскание на земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с кадастровым номером «», 1/2 общей долевой собственности и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером «», 1/2 общей долевой собственности по адресу: <...> д. «», с последующей выплатой ФИО1 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости (том 3 л.д.98).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года уточнённое исковое заявление истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 принято судом к производству (том 3 л.д.100-103).

23 мая 2019 года истец Конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 увеличил ранее заявленные исковые требования. Просил суд признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях денежные средства на банковском счёте принадлежащем ФИО1 (том 3 л.д.111).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года уточнённое исковое заявление истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 принято судом к производству (том 3 л.д.113-116).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <...> д. «», в связи с отказом истца от поддержания указанного требования (том 3 л.д.117-118).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года в исковом заявлении Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, разделе общего имущества супругов, обращении взыскании на имущество супругов в связи с отсутствием у супруга должника средств для погашения долга и взыскании морального вреда отказано. Конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 освобождён от уплаты расходов по государственной пошлине в связи с наличием судебного решения о признании ООО «Айболит» банкротом (том 3 л.д.161-171).

09 августа 2019 года в Кировский районный суд Ставропольского края от истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года (том 3 л.д.179-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 без удовлетворения (том 3 л.д.235-243).

17 декабря 2019 года в Кировский районный суд Ставропольского края от третьего лица ООО «Мукомол» в лице директора ФИО6 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 года (том 4 л.д.25-26).

18 декабря 2019 года в Кировский районный суд Ставропольского края от истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 года (том 4 л.д.27-34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д.65-69).

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В качестве основания для признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон оспариваемых сделок мнимости, злоупотребления правом, причинение вреда кредиторам, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывал, что на момент совершения оспариваемых сделки даритель являлся руководителем ООО «Айболит» отношении которого была введена процедура наблюдения и должником ООО «Мукомол». Как следует из материалов дела, отчуждение имущества по договору дарения произведено должником в период, близкий к обращению кредиторов с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако суды обеих инстанций не вынесли на обсуждение обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что ФИО7 на этот момент являлся должником и мер по исполнению обязательства не предпринимал, не исследовали вопросы об объеме и стоимости имущества должника, имеющегося на дату совершения оспариваемых сделок, о том, повлияло ли отчуждение принадлежащего должнику имущества на имущественное положение и следующую из него финансовую способность ФИО7 отвечать по обязательствам перед ООО «Мукомол».

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 и ФИО5 (том 4 л.д.146-147).

01 сентября 2020 года истец Конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 увеличил ранее заявленные исковые требования. Просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению имущества ФИО1: жилого помещения (квартиры), кадастровый номер «»по адресу: <...> «», 18 декабря 2019 года в пользу ФИО5, «»года рождения, земельного участка, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 299 кв.м. с кадастровым номером «», расположенного в границах колхоза «Нива» Кировского района Ставропольского края, 14 января 2020 года в пользу ФИО4, «»года рождения. Применить последствия недействительности сделок в виде реституции и внесения соответствующих записей в ЕГРП (том 4 л.д.179-181).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года уточнённое исковое заявление истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 принято судом к производству (том 4 л.д.184).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агроторг», ФИО8 (том 4 л.д.207-208).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО9, Управление ФССП России по Ставропольскому краю (том 5 л.д.17-18).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество и разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества супруга - должника удовлетворены частично. Конкурсному управляющему ФИО2 отказано во взыскании с ФИО3, ФИО1 морального вреда в сумме 25000 рублей. Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор дарения земельного участка с кадастровым номером «»по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах колхоза «Нива» от 21 декабря 2016 года, заключенная между ФИО3 и ФИО1 Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка по адресу: <...> д. «» от 13 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок. Из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости исключена запись «»от 28 декабря 2016 года о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером «»по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах колхоза «Нива». Из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости исключены записи «»от 24 января 2017 года о регистрации права собственности за ФИО1 на магазин и земельный участок по адресу: <...> д. «». Признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению имущества - договор дарения жилого помещения (квартиры) КН «»по адресу: <...> д. «»от 12 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН «», расположенного в границах колхоза «Нива» Кировского района СК от 09 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок. Из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости исключена запись «»от 18 декабря 2019 года о регистрации права собственности за ФИО5 на жилое помещение (квартиру) КН «»по адресу: <...> «». Из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости исключена запись №«»от 14 января 2020 года о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН «», расположенный в границах колхоза «Нива» Кировского района СК. Признаны совместно нажитым имуществом и разделены в равных долях денежные средства на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО1, счет «»в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, к/с «»,«». Разделено в равных долях общее имущество супругов Ю-вых, в связи с недостаточностью имущества супруга-должника ФИО3: земельный участок, предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с кадастровым номером «», расположенный в границах колхоза «Нива» Кировского района Ставропольского края, жилое помещение (квартира) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> «», помещение 6, земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «»и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «»по адресу: <...> д. «». Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру площадью 52,5 кв.м. с КН «»по адресу: Пятигорск, проезд Оранжерейный, «», с последующей выплатой ФИО1 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости. Обращено взыскание на земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с КН «»1/2 общей долевой собственности по адресу: <...> «», с последующей выплатой ФИО1 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости. Обращено взыскание на нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. с КН «», 1/2 общей долевой собственности по адресу: <...> «», с последующей выплатой ФИО1 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости (том 5 л.д.175-195).

В поданной 20 ноября 2020 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года отменить, указав, что суд выделил супружескую долю ФИО1, но посчитал возможным обратить на неё взыскание, что противоречит закону. Признавая незаконным установление долей супругов в общей долевой собственности, суд необоснованно принимает решение об этом. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, но данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом, не заявлен истцом. Суд вышел за рамки исковых требований. Данное дело рассмотрено незаконным составом суда и подлежит отмене в связи с грубым нарушением процессуального закона. Судом не дана оценка бездействия Конкурсного управляющего в установлении всех обязательств перед ООО «Айболит» (том 5 л.д.215-222).

09 декабря 2020 года от третьего лица ООО «Мукомол» в лице директора ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (том 6 л.д.1).

09 декабря 2020 года от истца Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При вынесении решения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности (том 6 л.д.6-9).

Исследовав материалы гражданского дела №2-441/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2, третьего лица ООО «Мукомол» в лице директора ФИО6, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Положениями п.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п.3 ст,1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суду при рассмотрении дела надлежит вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (ст.56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 1979 года по настоящее время. В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок, предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 299 кв.м. с кадастровым номером «»расположенный в границах колхоза «Нива» Кировского района Ставропольского края; земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «» и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «», расположенные по адресу: Ставропольский край Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная «» (договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка 26 АА 2636841 от 13 января 2017 года; жилое помещение (квартира) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> «». В собственности ответчика ФИО1 имеются денежные средства на банковском счёте №«»в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь к/с «», БИК «». Указанное имущество приобретено по совместному желанию супругов, в интересах семьи, в период совместного проживания супругов.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, применительно к положениям статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 и ФИО1, состоя в зарегистрированном браке с 29 июня 1979 года, за период совместного проживания приобрели указанное имущество, которое является их совместной собственностью.

Определяя доли супругов ФИО3 и ФИО1 в совместном имуществе равными, разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания указанного имущества общим имуществом супругов и его разделе.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу №А63-8490/2016, ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Айболит» утверждён ФИО2 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Ставропольского края. На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» и с него взыскано 10 914 193 рубля 82 копейки. 21 сентября 2018 года постановлением зам.начальника отдела - зам.старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №020345338 от 20 марта 2018 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 31 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство №26552/18/26016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 10 914 193 рубля 82 копейки в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 Согласно истребованных по запросу суда дел правоустанавливающих документов, в собственности ФИО3 имелось и имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с кадастровым номером «»и жилой дом общей площадью 274,6 кв.м. с кадастровым номером «», расположенные по адресу: <...> «»; земельный участок, предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 299 кв.м. с кадастровым номером «», расположенный в границах колхоза «Нива» Кировского района Ставропольского края; земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «»и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. 1/2 общей долевой собственности с кадастровым номером «», расположенные по адресу: <...> «»»; двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> «». После вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края решения о признании ООО «Айболит» несостоятельным банкротом, введения в отношении него конкурсного производства, предполагая в ближайшее время подачу конкурсным управляющим ООО «Айболит» ФИО2 иска о привлечении ФИО3 как директора указанного общества к субсидиарной ответственности, правовым последствием подачи которого являлось бы обращение взыскания на имущество находящееся в его собственности, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, ответчик ФИО3 в период с 20 декабря 2016 года по 24 января 2017 года заключил сделки по дарению принадлежащей ему недвижимости своей супруге ФИО1 21 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, согласно которого ФИО3 подарил ФИО1 земельный участок для сельскохозяйственного производства категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 56 200 кв.м. с кадастровым номером «», расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, колхоз «Нива». 20 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которого ФИО3 подарил ФИО1 жилой дом с надворными постройками и сооружениями кадастровым номером «»и земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером «», расположенные по адресу: <...> «». На основании договора установления долей и дарения доли магазина и земельного участка 26 АА 2636841 от 13 января 2017 года, заключенного между ответчиками, ФИО3 безвозмездно передал ФИО1 в собственность (подарил) принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> «»». 28 декабря 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости произведена запись №«» о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером «»по адресу: Ставропольский край, Кировский район в границах колхоза «Нива». 24 января 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости произведены записи «»о регистрации права собственности за ФИО1 на магазин и земельный участок по адресу: <...> «»».

Суд первой инстанции, приведя положения п.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно пришёл к выводу о том, что стороны указанных договоров дарения, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь правовых последствий, характерных для данного вида договора, поскольку их воля фактически была направлена к сокрытию действительного смысла сделок, данные договоры дарения являются мнимыми сделками. Имея значительный долг перед истцом, ответчик ФИО3 по безвозмездным сделкам передал свое имущество ФИО1, что является злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку сделки в данном случае были направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкурсным управляющим ООО «Айболит» ФИО2, который в результате данных сделок оказался лишен возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счёт спорного имущества.

Принимая во внимание, что правовые основания для признания договоров дарения недействительным установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правильному вводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2020 года ФИО1 продала ФИО4 земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 56299 кв.м. с кадастровым номером «», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Кировский район в границах колхоза «Нива»; 12 декабря 2019 года ФИО1 подарила ФИО5 жилое помещение - квартиру площадью 52,5 кв.м. по адресу: <...> «». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 января 2020 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью 56 299 кв.м. с кадастровым номером «», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Кировский район в границах колхоза «Нива». Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2020 года следует, что ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 52,5 кв.м. расположенной по адресу: <...> «».

По мнению судебной коллегии, с учётом приведённых положений закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что правовые основания для признания указанных договоров недействительным были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части.

Применительно к положениям статей 250, 255 ГК РФ, ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом конкурсным управляющим ФИО2 способ защиты прав кредитора избран в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице филиала в Кировском районе Ставропольского края, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на недвижимое имущество, признании совместно нажитым имуществом денежные средства и их разделе по гражданскому делу №2-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: