Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи мебели №-II на поставку «Кухни МДФ» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В день подписания договора был составлен дизайн - проект с чертежом, где были указаны все размеры, со штампом согласовано ФИО2, внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кухонного гарнитура истцом оплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, визуально товар был осмотрен по количеству доставленных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика была произведена сборка и установка кухонного гарнитура, в результате которой работа была оплачена в размере <данные изъяты> рублей, но акт установки подписан истцом не был. При окончании сборки и установки кухонного гарнитура был сразу выявлен ряд недостатков изложенных в претензионном письме.

Работы, проведенные сотрудниками ИП ФИО2 по устранению недостатков не привели к устранению всех дефектов.

Истец обращался к ответчику с претензионными письмами. Ответчик, отвечая на эти претензии, фактически не соглашался на требования истца.

Истец потребовал от ответчика возврата денег, расторжения договора с возвратом товара, на что ответчик не согласился.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просит суд обязать ответчика ИП ФИО8 возвратить уплаченные за товар денежные средства и забрать товар с недостатками; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за товар и забрать товар с недостатками, взыскана с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Взыскана с ИИ ФИО2 в бюджет муниципального образования пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у него не было возможности устранить все недостатки, так как истец препятствовал ответчику в выполнении обязательств по устранению недостатков и продолжал эксплуатацию кухонного гарнитура на протяжении более года. Считает, что заключение эксперта имеет существенные недостатки и является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели № II, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2. Спецификация, а именно кухню МДФ (доставка, сборка, установка).

Нa основании пункта 2.3. договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пунктам 2.2., 2.4 определено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 40% цены товара, оставшуюся сумму за вычетом стоимости установки (монтажа) покупатель вносит в кассу (либо уполномоченному лицу) продавца по факту передачи указанного в п. 1.2. товара и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец осуществляет доставку и передачу товара указанного в п.1.2. договора покупателю в срок не позднее 14 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно приложению к договору купли-продажи мебели №- II от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесена предоплата (аванс) в размере
<данные изъяты> рублей. При получении ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура ФИО9 была внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (установка корпусной мебели).

Истцом выполнены условия договора по оплате стоимости кухонного гарнитура в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. договора претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течении 2 дней с момента установки (передачи) мебели покупателю. В соответствии с пунктом 5.3. договора срок устранения недостатков составляет сорок пять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Согласно гарантийному талону, покупателю ФИО1 установлен гарантийный срок на кухню МДФ 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мебель - кухонный гарнитур был доставлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика была произведена сборка и установка кухонного гарнитура, при окончании сборки и установки кухонного гарнитура был сразу выявлен ряд недостатков.

ФИО10 в адрес ИП ФИО8 было направлено претензионное письмо. После этого работниками ИП ФИО2 проведены мероприятия по устранению недостатков. Данные мероприятия были проведены с неудовлетворительным качеством, и не достигли своей цели по устранению недостатков кухни, что не опровергается сторонами. В связи с чем, истцом повторно было предложено ответчику устранить недостатки. Сотрудники ИП ФИО2, проделав работу, недостатки вновь не устранили, что также сторонами не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался с претензиями в адрес ответчика ИП ФИО2, где просил устранения недостатков. Ответчиком ИП ФИО2 предпринимались попытки к устранению недостатков, однако недостатки в полном объеме устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

С целью определения качественных характеристик кухонного гарнитура, наличия или отсутствия дефектов, определения характера причин возникновения дефектов, установления возможности устранения недостатков, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена товароведческая экспертиза.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем представлена соответствующая расписка. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, является полным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии производственных дефектов кухонной мебели, поставленной и установленной ФИО11 во исполнение условий договора, которые являются существенными и неустранимыми; ответчик, на которого в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки кухонного гарнитура ответчиком ИП ФИО2 не были устранены по вине истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что истец шел на навстречу по обсуждению всех выявляемых недостатков.

При этом суд первой инстанции, исходя из того что, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обнаружив недостатки в товаре, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, пришел к правильному выводу о том, что по требования истца об обязании ответчика ИП ФИО2 возвратить денежные средства, забрать товар с недостатками, взыскать в пользу истца сумму в размере
106 500 рублей подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, которая судом определена в размере 4 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, характера правоотношений сторон, принципа разумности, соразмерности и справедливости.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи