Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представителя администрации города Ставрополя ФИО5

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО29», ФИО30 о признании действий незаконными

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12», ФИО13 о признании действий, выразившихся в принятии ФИО15» заявления о приватизации <адрес><адрес>, незаконными, признании действий работников ФИО14», выразившиеся в заключении договора найма <адрес> по пер.Макарова в <адрес>, незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанная квартира предоставлена на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В 2001 году квартира незаконно приватизирована без согласия ФИО1

Квартира № в <адрес> в реестре муниципальной собственности не значилась, в связи с чем ФИО16, которое в 2001 году осуществляло деятельность по приватизации жилищного фонда администрации г.Ставрополя, не имело право принимать заявление о приватизации данного жилого помещения. Кроме того, ФИО6 в заявлении о приватизации жилья в 2001 году указала, что с ФИО17 заключен договор найма. Между тем, ТСЖ «Вектор» не наделено правом заключать договоры найма жилых помещений, поскольку не является государственным или муниципальным органом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО21 о признании действий, выразившихся в принятии заявления о приватизации <адрес> по пер.Макарова в <адрес>, незаконными удовлетворены.

Признаны незаконным действия ФИО18, выразившихся в принятии заявления о приватизации <адрес> по пер.Макарова в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 о признании действий работников ФИО19, выразившихся в заключении договора найма <адрес><адрес>, незаконными отказано.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представитель администрации города Ставрополя ФИО9 просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица законом обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства.

На момент приватизации спорной квартиры отсутствовало такое понятие как «социальный найм».

Спорная квартира фактически не может находится в реестре муниципальной собственности, поскольку перешла в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законность приватизации спорной квартиры установлена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Ставрополя.

ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным п.6 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилого фонда», признании незаконным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности включить в список участвующих в приватизации жилого помещения, признании нрава на приватизацию, где решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые по делу судебные решения имели преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года обжалуется в части удовлетворения заявленных требований. Оснований для проверки законности решения в полном объеме не установлено, а потому в необжалованной части решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, договор социального найма на указанное жилое помещение отсутствует, то действия ФИО22», выразившиеся в принятии заявления о приватизации <адрес>, не соответствуют закону.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « О предоставлении жилой площади» ФИО2 на состав семьи 4 человека предоставлена спорная <адрес><адрес>: она, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения, в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние, члены семьи несут солидарную с нанимателем существенную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные положения содержаться в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица законом обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства.

Основным нанимателем спорной квартиры являлась ФИО2, членом семьи которой на момент приватизации ФИО1 не являлся, в спорном жилом помещении не проживал, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 JI. Н., ФИО7, ФИО8 на момент приватизации занимали спорную квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 20.12.2017 г. (далее - Закон о приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 вышеуказанного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 1998 года по январь 2016 ФИО23<адрес> оказывало посреднические услуги по приватизации муниципального жилищного фонда, в число которых входила обязанность на принятие документов на приватизацию от граждан.

В соответствии с п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 № 4 ( далее - Примерное положение), передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Кроме того пунктом 13 Примерного положения установлено, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок, которым не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.

Заявление о передаче жилого помещения, занимаемого по договору найма, в общую долевую собственность в порядке приватизации подавалось от имени 3 человек: ФИО6H., ФИО7, ФИО8

Согласно справке ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГФИО6H. проживала в <адрес><адрес> городе Ставрополе составом семьи 3 человека: она, дочь, внук.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ставрополя с одной стороны и ФИО2, ФИО7, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 - с другой, заключен договор о передаче жилья в собственность № на основании постановления главы города Ставрополя «О приватизации жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности свидетельствует о незаконности действий ФИО25», выразившихся в принятии заявления о приватизации <адрес><адрес>, несостоятелен, так как спорная квартира не может находится в реестре муниципальной собственности, поскольку перешла в собственность Ворониной JL Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие заявления о приватизации <адрес><адрес> является первоначальным этапом приватизации жилого помещения.

Законность приватизации <адрес><адрес> установлена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным п.6 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилого фонда», признании незаконным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности включить в список участвующих в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным действия муниципального унитарного предприятия «Жемчуг», выразившихся в принятии заявления о приватизации <адрес>, судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене с принятием с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией, нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО26 о признании действий, выразившихся в принятии заявления о приватизации <адрес><адрес> в <адрес>, незаконными, признания незаконным действия муниципального унитарного предприятия ФИО27 выразившихся в принятии заявления о приватизации <адрес><адрес> в <адрес>.

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении искового требования ФИО1 к муниципальному унитарном предприятию «ФИО28 о признании действий, выразившихся в принятии заявления о приватизации <адрес>, незаконными, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: