Гражданский кодекс часть 1

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского филиала ООО «АМТ Банк» к ПСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично.

С ПСВ взыскано в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по просроченным процентам в размере 1 766 540 рублей 93 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 150 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 782 рубля 70 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 4 078 713 рублей 35 копейки, в отношении должника: ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО АМТ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК НМА обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, указав, что согласно свидетельству о смерти Н-ДН № от ДД.ММ.ГГГГПСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Просил суд произвести замену должника ПСВ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на его правопреемника ПСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего взыскания суммы долга в размере 4 078 713 рубля 35 копеек и обращения взыскания на залоговое имущество, а именно: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площади: 1030 кв.м, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 711 кв.м.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК НМА о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского филиала ООО «АМТ Банк» к ПСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца ООО «АМТ-Банк» по доверенности БСВ просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наследственном деле заявителю и судебному приставу-исполнителю НМА стало известно в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу ПСС просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского филиала ООО «АМТ Банк» к ПСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 1 766 540 рублей 93 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 150 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 782 рубля 70 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество.

Согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу наследником ПСВ умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын- ПСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, <адрес>8 следует, что наследник ПСС, вступил в права на наследуемое имущество в размере 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оснований процессуального правопреемства не имеется, поскольку ПСС владеет только1/2 долей в общей долевой собственности, а также пропущен срок исковой давности для обращения о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПСВ взыскано в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по просроченным процентам в размере 1 766 540 рублей 93 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 150 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 782 рубля 70 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № должник ПСВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на сновании закона.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ).

Изложенные факты свидетельствуют о том, что вывод суда об истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа является неверным, поскольку исполнительный лист, в пределах трехлетнего срока был предъявлен к исполнению и до настоящего времени находится на исполнении, а значит процессуальное правопреемство допустимо, так как не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявителю и судебному приставу- исполнителю НМА,А. в рамках исполнительного производства о наследственном деле, в котором наследником ПСВ является его сын ПСС стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует, что течение сроков давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права в связи, с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО «АМТ-Банк» о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АМТ-Банк» к ПСВ о взыскании процентов по просроченному кредиту - удовлетворить.

Произвести замену должника по настоящему гражданскому делу должника ПСВ заменить на правопреемника ПСС.

Частную жалобу представителя ООО «АМТ-Банк» удовлетворить.

Судья