Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11» о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО12» о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей; неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1039933, 30 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 1/300 x 4,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО13 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. По условиям договора ФИО14» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, 34. Стоимость квартиры определена в сумме 1734 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО15» им перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером (операция 172).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. По условиям договору ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор купли - продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, 34. Стоимость квартиры определена в сумме 1 734 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО16» им перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером операция 173).

На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате основного долга, неустойки и морального вреда, но требование не исполнено до настоящего времени.

Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО20ФИО19 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 1 997 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО21 неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039933,30 рублей; взыскании с ФИО22 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда отказано.

Взыскано с ФИО23 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм отказано.

Взыскана в бюджет муниципального образования <адрес> с ФИО24» государственная пошлина в размере 18187,50 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО25ФИО6 просит решение суда в части взыскания денежных средств и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа и уменьшить взыскиваемую сумму до 997500 рублей.

Указывает, что согласно ФЗ №214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в установленном законом порядке и кроме того расторгнуты на основании соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО26 а поэтому у ФИО27 обязательств по предоставлению объекта недвижимости, в данном случае квартир в многоквартирном доме в <адрес>,34 не возникало.

После расторжения сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве 1000000 рублей возвращен ФИО1, в связи с чем долг ООО «ФИО28 составляет 997500 рублей.

Ввиду того, что предварительные договоры долевого участия между ФИО1 и ФИО29» расторгнуты, к отношениям между ФИО30» и ФИО1 не применимы нормы, предусмотренные ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд 1 инстанции необоснованно взыскал с Т.к. предварительные договоры участия долевого участия между ФИО1 и ФИО31» были расторгнуты, к отношениям между ФИО32» и ФИО1 не применимы нормы, предусмотренные ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем на согласованных ниже условиях договор долевого участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный договором сроком своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: <адрес>,34 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м. расположенную на 5 этаже, 9-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>,34.

Согласно п. 1.2 стороны обязуются заключить основной договор незамедлительно после получения застройщиком разрешения на строительство, многоквартирного дома и публикации проектной документации, но не позднее 01 августа 2017 года.

Согласно п.2.2. предварительного договора, цена основного договора определяется в сумме 1 734 000 рублей.

В обеспечении обязательств участник долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком на условиях, согласованных в настоящем договоре, истец перед заключением настоящего договора оплачивает обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 734 600 рублей истец оплачивает 20 июля 2017 года (п 5.1 предварительного договора).

Согласно п. 9.2.1 предварительного договора, договор считается расторгнутым со дня направления застройщику по адресу, указанному в настоящем договоре, уведомления об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения, а уплаченный участником долевого строительства обеспечительный платеж подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента получения застройщиком соответствующего письменного требования.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34» и ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем на согласованных ниже условиях договор долевого участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный договором сроком своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м. расположенную на 3 этаже, 9-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 стороны обязуются заключить основной договор незамедлительно после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома и публикации проектной документации, но не позднее 01 августа 2017 года.

Согласно п.2.2. предварительного договора, цена основного договора определяется в сумме 1 734 000 рублей.

В обеспечении обязательств участник долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком на условиях, согласованных в настоящем договоре, истец перед заключением настоящего договора оплачивает обеспечительный платеж в сумме 1 000000 рублей, оставшаяся сумма в размере 734 600 рублей истец оплачивает 20 июля 2017 года (п. 5.1 предварительного договора).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 выполнены обязательства по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 1000 000 рублей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО35, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция № и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которой другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон: не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 настоящего соглашения, ответчик возвращает участнику долевого строительства обеспечительный платеж в размере 997 500 рублей, путем выдачи наличных средств в кассе ФИО37».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соглашении о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, допущена техническая ошибка и правильная дата предварительного договора участия в долевом строительстве «06.05.2017».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО38» заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 настоящего соглашения, ответчик возвращает участнику долевого строительства обеспечительный платеж, уплаченный до заключения договора в размере 1000 000 рублей и 734600 рублей уплаченных участником долевого строительства по основному обязательству, путем выдачи наличных средств в кассе ФИО39».

Проверяя довод истца о не подписании документов о расторжении предварительных договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе «участник долевого строительства» и в соглашении о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключению эксперта, судом дана оценка, признав его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнено с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имелось, довод истца о том, что на соглашениях о расторжении предварительных договоров от 06 мая 2017 года №12 и №24 стоит подпись, исполненная не им, суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.

Проверяя довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор долевого участия с истцом не заключен, суд на законных основаниях пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, а именно: согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели, договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214- ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

То обстоятельство, что договор долевого участия не заключен и не зарегистрирован, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе № 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.03. 2010 № 385-0-0, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в Реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из того, что соглашением сумма возврата по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 997 500 рублей, а по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 2000 000 рублей в части - определив к взысканию сумму в размере 1 997 500 рублей.

С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с размером взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком не нарушены взятые на себя обязательства, - срок исполнения своих обязательств по предварительным договорам участия в долевом строительстве, а именно заключение основного договора долевого участия в срок до 01 августа 2017 года, передача объекта долевого строительства участнику - второй квартал 2018 года на момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 19.05.2017 не наступил, то оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, у суда не имелось.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02 августа 2017 года по 14 июля 2020 года в сумме 1 039 933, 30 рублей и неустойки за период с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 1/300x4,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Установив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению норма Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, но оно не исполнено ответчиком в срок, за истцом справедливо признано право на компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и установил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о чрезмерности.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не исполнены соглашения о расторжении предварительных договоров долевого участия в строительстве от 06.06.2017 №12 и №24, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого обоснованно снижен судом до 20 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из того, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, не исполненное ответчиком в срок.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: