Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО9, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 Лаврентиевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, апелляционная жалоба ФИО8 - удовлетворена, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение были удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью <данные изъяты> (литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и обязал ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязанной произвести за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания и привести земельный участок в первоначальное состояние.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что исполнить требования указанные в исполнительном документе невозможно, поскольку для осуществления исполнения решения суда в добровольном порядке она обращалась в различные строительные организации, однако решение суда не приведено в исполнение, поскольку в рамках предварительного определения работ по демонтажу строения и сносу данного строения возникли затруднения. Демонтаж строения, произвести невозможно, так как работе специальной техники будут мешать линии электропередач, не представляется возможным перекрыть движение по проспекту 40 лет Октября, так как для этого необходимо согласование и разрешение специальных служб, более того территория имеет ограниченные условия и не позволяет осуществить работу тяжелой техники, так же могут пострадать смежные строения, так как имеют общие конструкции, а некоторые объекты распложены очень близко к сносимому строению что может создать угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Также согласно ответу на заявку о сносе от ООО «Элитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ произвести снос/демонтаж строения по адресу <адрес>, <адрес>, не представляется возможным, так как к данному зданию нет подъездных путей для работы специальной техники, к сносимому объекту в плотную примыкают жилые помещения имеющие общие конструктивные элементы строения, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в них. Соседние здания/строения расположены очень близко, что может привести к угрозе обрушения.

ФИО1 обращалась в автономную некоммерческую организацию Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по вопросу сноса нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без причинения ущерба соседним строениям сооружениям, насаждениям.

При рассмотрении вопроса о возможности сноса строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено что демонтаж строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес>, производить нецелесообразно и невозможно, так как для этого необходимо обесточить линии электропередач, обесточить трамвайную контактную линию и перекрыть движение по проспекту 40 лет Октября. Производить демонтаж (снос) строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стороны двора по <адрес> технически невозможно, так как данная территория имеет стесненные условия и не позволяет осуществить проезд и работу тяжелой техники, так же при работе по сносу спорного строения, в результате непреднамеренных действии может пострадать строение «Курортная поликлиника «Виктория»» так как расположена на расстоянии <данные изъяты>., от сносимого объекта. Также существенно пострадает строение «Магазин «Книжная лавка»», имеющее общую стену со сносимым объектом. Производить демонтаж (снос) строения, со стороны двора по <адрес>, технически невозможно, так как данная территория имеет стесненные условия и не позволяет осуществить проезд и работу тяжелой техники, так же при работе по сносу спорного строения, пострадает строение «Трехэтажный жилой дом», имеющее общую стену со сносимым объектом. Производить демонтаж (снос) строения, со стороны двора по <адрес>, технически невозможно, так как данная территория имеет стесненные условия и не позволяет осуществить проезд и работу тяжелой техники, так же при работе по сносу спорного строения, пострадает строение «Двухквартирный жилой дом», имеющий общую стену со сносимым объектом. Произвести снос (демонтаж) нежилого здания без причинения ущерба соседним строениям, а также, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, не представляется возможным.

Таким образом, исполнить указания суда, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительном документе (исполнительном листе серии ФС № выданном Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке не представляется возможным, в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Просила прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом с предметом исполнения: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и приведении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела и им не могла быть дана надлежащая правовая оценка. Из выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» следует, что произвести демонтаж (снос) строения, расположенного по адресу: <адрес> – невозможно. Суд, как указано в определении, критически относится к заключениям экспертов, ссылаясь на непредоставление ими технического расчета, технической аргументации и в то же время предполагает, что заключения экспертиз носят вероятностный характер. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Однако указанных обстоятельств суд первой инстанции не установил и не исследовал в полной мере. Не приняты во внимание и искажены в решении выводы эксперта о том, что снос строения приведет к сносу соседнего жилого дома, с которым сносимое здание имеет одну общую стену и иные строения, снос строения не возможен по причине отсутствия технической возможности въезда и работы специальной техники. Не привлечены в дело соседи, имеющие одну стену со сносимым объектом.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из содержания приведенных норм следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств невозможности исполнения принятого более 5-ти лет назад решения любыми способами, не запрещенными законом, сведений об исчерпанности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения материалы дела не содержат, как и не содержат какой-либо информации о том, что ФИО1 предпринимала какие-нибудь действия, направленные на исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» не может являться основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, а также ввиду необходимости перекрыть движение на улице, ввиду необходимости использования тяжелой техники, чему мешают линии электропередач, подлежат отклонению, поскольку, обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются именно на должника.

При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9