Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО АК «Юг-Авто» в лице представителя ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о взыскании сумм убытков, неустойки, разницы между ценой товара и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о взыскании сумм убытков, неустойки, разницы между ценной товара, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль марки PEUGEOT Traveller Business VIP Long 2.0 150 AT, 2018 года выпуска, двигатель № no договору купли-продажи автомобиля № от 29.06.2018, уплатив ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» его полную стоимость в размере 2 761 720 рублей. В процессе эксплуатации указанного автомобиля, находящегося на гарантии, были обнаружены недостатки лакокрасочного и антикоррозийного покрытия в виде щелевой коррозии между наружными панелями детали и каркасом детали, в местах завальцовки и в открытых местах пяти дверей автомобиля и на крыше автомобиля. Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 11.07.2019 с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении заявленных недостатков в рамках гарантии. 01.10.2019 истец направил претензию о возврате денежных средств. 29.10.2019 ответчик зачислил на расчетный счет истца денежную сумму за автомобиль в размере 2 939 900 рублей, неправомерно удержав 100 000 рублей, так как стоимость аналогичного автомобиля согласно прайс-листа автокомпании составляла 3 039 000 рублей. Остальные заявленные в претензии от 01.10.2019 убытки ответчиком удовлетворены не были. 01.11.2019 между истцом и ответчиком были подписаны: Соглашение о расторжении договора купли продажи транспортного средства № 11 608 от 29.06.2018; Акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019. 28.11.2019, истцом была направлена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении разницы между перечисленной суммой и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, убытков, ввиде переданного ответчику вместе с автомобилем дополнительного оборудования, прочих убытков, неустойки, на общую сумму 619 572 рубля. Ответчик не удовлетворил требования досудебной претензии. В связи с просрочкой выполнения требований о возврате денежных средств за автомобиль, в период с 27.10.2019 по 28.10.2019 включительно, продавцом подлежит уплата неустойки в сумме 60 780 рублей, согласно расчета. Стоимость аналогичного автомобиля, согласно прайс-листа ООО АК «Юг-Авто» на 01.10.2019 года 3 039 000 рублей * 1% неустойка * 2 дня просрочки = 60 798 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред.

С учётом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» в его пользу разницу между перечисленной 29.10.2019 суммой за автомобиль в размере 2 939 900 рублей и ценой соответствующего товара на 2020 год в размере 3 290 000 рублей в сумме 351 000 рублей; убытки в размере 448 127 рублей в виде дополнительного оборудования установленного на автомобиль, а именно: бронирование элементов кузова - 76 100 рублей, нано покрытие LUX - 64000 рублей, бронирование лобового стекла - 14 900 рублей, установка сетки защитной - 10 000 рублей, тонирование двух боковых стекол -6 500 рублей, перетяжка потолка алькантарой - 114 000 рублей, шумовиброизоляция крыши и стойки - 14 800 рублей, нанесение декоративной пленки - 5 000 рублей, пошив ковриков - 57 000 рублей, тягово-сцепное устройство класса А-50Х: фаркоп для автомобиля «ZPHUHAK-POLS.IMIOLA» - 33 000 рублей, брызговики задние и передние-6 040 рублей, дефлекторы дверей TRAVELLER- 4 314 рублей, установка дефлекторов на двери - 750 рублей, брелок Лев на цепочке (позолоченный) - 710 рублей, чехлы колес комплект PEUGEOT- 3 821 рублей, полиуретановый ковер переднего ряда сидений - 2 192 рублей, комплект зимней резины MICHLEN 215/60 R17 (4шт.) - 35 000 рублей; неустойку в размере 60 798 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной мне суммы удовлетворенных исковых требований; убытки в размере 10 665 рублей (услуга автотехнического эксперта ФИО3 по договору № 30/08 от 30 августа 2019 года - 5 000 рублей, услуга автотехнического эксперта ФИО4 по договору № К-28АЭ от 13 сентября 2019 года - 5 665 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020 оставлено без изменения.

28.09.2020 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 в части разрешения исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -отменено, дело в отмененной части направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение суда постановлено при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика- ФИО1 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Юг-Авто» в пользу ФИО2 убытки за установку дополнительного оборудования (на автомобиль марки PEUGEOT Traveller Business VIP Long 2.0 150 AT, 2018 года выпуска) в размере 304 840 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 143 287 рублей, отказать;?

взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Юг-Авто» в пользу ФИО2 неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 399 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки за 27-28 октября 2019 года в размере 31 399 рублей, отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Юг-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 90 000 рублей, отказать;

взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Юг-Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере 177 452 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки по оплате услуг экспертов в размере 10 665 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Юг-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 824 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО АК «Юг-Авто» в лице представителя ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, дополнительное оборудование было установлено сторонней организацией и связано с удовлетворением личных потребностей истца. Установленное дополнительное оборудование, такое как: бронирование элементов кузова стоимостью 76100 руб., нано покрытие LUX стоимостью 64000 руб., бронирование лобового стекла стоимостью 14900 руб, тонирование двух боковых стекол стоимостью 6500 руб., перетяжка потолка алькантарой стоимостью 114000 рублей, шумовиброизоляция крыши и стойки стоимостью 14800 руб., нанесение декоративной пленки стоимостью 5000 руб., пошив ковриков, тягово-сцепное устройство, полиуретановый ковер переднего ряда сидений, брелок Лев на цепочке, комплект зимней резины -не влияет на безопасность управления транспортным средством, не является заводским дополнительным оборудованием и связано лишь с улучшением эстетических качеств автомобиля. Оборудование установлено в сторонней организации Мобискар, не имеющей отношения ни к ответчику, ни к официальному представителю компании Пежо. Полагает, что ответчик своевременно выполнил все действия по досудебному урегулированию требований истца, связанных с безвозмездным устранением недостатка, не нарушив срока в 45-дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик ссылается на те же доводы, которые заявлял суду при вынесении решения от 10.03.2020 и апелляционного определения от 10.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены 16.12.2020г. о времени и месте рассмотрения жалобы, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 об отклонении необоснованных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО автомобильной компанией «Юг-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 11608, покупатель ФИО2 приобрел для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль марки PEUGEOT Traveller Business VIP Long 2.0 150 AT, 2018 года выпуска, двигатель №. Цена товара составила 2 761 720 рублей, оплачена истцом в полном объёме.

ООО «Юг-Авто» на основании акта приема-передачи от 11.07.2018 передало покупателю ФИО2 указанный автомобиль с паспортом транспортного средства <адрес>. По договору № 11608 от 29.06.2018 продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком на 24 месяца. 11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: принять у него автомобиль ненадлежащего качества, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания и 29.08.2019 указанный автомобиль был передан и принят ООО автомобильной компании «Юг-Авто». 30.08.2019 представителями ответчика выполнен осмотр автомобиля и установлено наличие вздутия (вспучивания) лакокрасочного покрытия в области завальцовки передней правой и левой дверей, боковых сдвижных дверей и двери багажного отделения. Продавцом (ООО «Юг-Авто») причина возникновения недостатков не оспаривалась, недостаток был признан гарантийным, продавец посчитал, что проведение экспертизы в данном случае не требуется, ФИО2 предложено и потребитель отказался устранить недостаток путем замены элементов кузова, 30.09.2019 направив досудебную претензию с требованием возместить ему денежные средства за автомобиль на момент добровольного удовлетворения требования согласно прайс-листу на 01.09.2019 в размере 3 039 900 рублей; также возместить убытки в размере 408 063 рублей за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, а именно:

бронирование элементов кузова - 76 100 рублей,

нано покрытие LUX - 64 000 рублей,

бронирование лобового стекла - 14 900 рублей,

установка сетки защитной - 10 000 рублей,

тонирование двух боковых стекол - 6 500 рублей.

перетяжка потолка алькантарой - 114 000 рублей,

шумовиброизоляция крыши и стойки 14 800 рублей,

нанесение декоративной пленки - 5 000 рублей,

пошив ковриков - 57 000 рублей,

тягово-сцепное устройство класса. А-50Х (фаркоп для автомобиля «ZPHUHAK- POLS.IMIOLA») - 33 000 рублей,

брызговики задние и передние - 6 040 рублей,

брелок лев на цепочке (позолоченный) - 710 рублей,

чехлы колес комплект PEUGEOT- 3 821 рубль,

полиуретановый ковер переднего ряда сидений - 2 192 рубля,

просил возместить и убытки в размере 10 665 рублей за услуги автотехнического эксперта ФИО3 по договору № 30/08 от 30.08.2019 в размере 5 000 рублей, услугу автотехнического эксперта ФИО4 по договору № К-28АЭ от 13.09.2019 в размере 5 665 рублей.

29.10.2019 денежные средства в размере 2 939 900 рублей перечислены ООО «Юг-Авто» на расчетный счет ФИО2 в полном объеме платежным поручением № 3121 от 29.10.2019.

01.11.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 11608 от 29.06.2018, в тот же день автомобиль передан ФИО2 в пользу ООО АК «Юг-Авто». В соответствии с соглашением, стороны договорились, что вместе с автомобилем сторона-2 обязуется передать стороне-1: паспорт транспортного средства, договор о предоставлении гарантии, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации автомобиля, иные прилагаемые документы, необходимые для регистрации автомобиля, а также установленное при продаже автомобиля дополнительное оборудование (п. 3). Право собственности на автомобиль переходит к стороне-1 с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля (приложение № 1), являющегося его неотъемлемой частью (п. 5).

При этом, в акте приёма-передачи транспортного средства от 01 ноября 2019 года зафиксирована фактическая передача указанного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, с прилагаемыми документами в соответствии с условиями заключённого сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 11608 от 29 июня 2018 года: 1. ПТС; 2. Комплект ключей (2 ключа); 3. Брелок от сигнализации; 4. Сервисная книжка; 5. Базовые инструкции; 6. Комплект зимней резины MICHELIN 215/60R17 (4 шт.); 7. Комплект кожаных ковриков; 8. Полиуретановые ковры передние; 9. Чехлы колёс комплект (4 шт.); 10. Аварийный набор; 11. Комплект дефлекторов дверей передних (2 шт.); 12. ТСУ (тягово-сцепное устройство); 13. Внутренний алюминиевый элемент бампера; 14. Пластиковая заглушка на решётку радиатора.

Соглашение от 01.11.2019 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 11608 от 29.06.2018 и акт приёма-передачи транспортного средства от 01.11.2019 подписаны сторонами, которые пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, обговорив все существенные условия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в основной части, отклонил доводы продавца тс, в качестве оснований к отказу в иске, о том, что истец на автомобиле PEUGEOT Traveller Business VIP Long 2.0 150 AT, с подобной комплектацией перевозил товары к торговым точкам. Доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в коммерческих целях, представлено не было. Данные доводы не заявлялись ответчиком ранее в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу, что стороны договорились о том, что перечисленное в акте приёма-передачи транспортного средства от 01.11.2019 дополнительное оборудование, согласно п. 3 соглашения от 01.11.2019 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 11608 от 29.06.2018 года, следует считать дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль при его продаже. В то же время отказано в удовлетворении требование истца о взыскании убытков по установке дополнительного оборудования на автомобиль, как то: коврики - 57 000 рублей, тягово-сцепное устройство класса А-50Х (фаркоп для автомобиля «ZPHUHAK-POLS.IMIOLA») - 33 000 рублей, чехлы колес комплект PEUGEOT- 3 821 рубль, полиуретановый ковер переднего ряда сидений - 2 192 рубля, дефлекторы дверей - 4 314 рублей, установка дефлекторов на двери - 750 рублей, комплект зимней резины M1CHELIN 215/60R17 (4 шт.) - 35 000 рублей, брызговики передние и задние - 6 040 рублей, на общую сумму 142 117 рублей, как и требование о взыскании убытков за дополнительное оборудование - брелок лев на цепочке (позолоченный) стоимостью 710 рублей, поскольку не относятся к понятию «дополнительное оборудование».

Удовлетворены требования истца о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования ввиде бронирования элементов кузова на 76 100 рублей, нано покрытия LUX на 64 000 рублей, бронирования лобового стекла на 14 900 рублей, установки сетки защитной на 10 000 рублей, тонирования двух боковых стекол на 6 500 рублей, перетяжки потолка алькантарой на 114 000 рублей, шумовиброизоляции крыши и стойки на 14 800 рублей, нанесения декоративной пленки на 5 000 рублей, всего на общую сумму 305 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО2 ответчиком выполнен осмотр автомобиля в рамках проверки качества. Продавцом - ООО АК «Юг-Авто» недостаток был признан гарантийным и достигнуто соглашение о возврате истцу денежных средств. 01.11.2019 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 11 608 от 29.06.2018 и истцу добровольно ответчиком возвращены денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на момент подписания между продавцом и покупателем соглашения, что соответствует приведенным нормам материального права и разъяснений по их применению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что установленные улучшения и дополнительное оборудование, установленное на транспортное средство, на безопасность не влияют, и связаны лишь с улучшением эстетических качеств автомобиля, а потому их стоимость возмещению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку к правоотношениям между покупателем и продавцом некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования применяется Закон о защите прав потребителей. В случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена по причине того, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дополнительное оборудование установлено на приобретенный у ответчика автомобиль, и истцом предполагалось их совместное использование. Ответчик доказательств того, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование может быть оставлено в собственности потребителя, не представлено.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку выводы судов, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО АК «Юг-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи