Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО2

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.07.2021

по делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ПЕА, ГАА, ПАЛ, ПЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ПЕА, ГАА, ПАЛ, ПЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,3 (КН 26:12:030406:156), о возмещении судебных расходов в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2016 по делу №А63- 13624/2015 ПЕА признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПЕА в размере 22 187031,19 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015, а именно: Абзац второй страницы 7 мотивированной части определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13 624/2015 дополнить «...и договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечены залогом имущества ПЕА - квартиры, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.3, залоговой стоимостью 1 750 000 рублей». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Соглашением № о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга передано имущество должника. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, лица Орджоникидзе 21, <адрес>,3, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО Банк «ФК Открытие». Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о необходимости выселения из дома и снятии с регистрационного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ПЕА, ГАА, ПАЛ, ПЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,3 (КН 26:12:030406:156), о возмещении судебных расходов в солидарном порядке - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» по доверенности РЮА просит решение суда отменить. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 ПЕА признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПЕА в размере 22 187031,19 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015, а именно: Абзац второй страницы 7 мотивированной части определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13624/2015 дополнить «...и договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечены залогом имущества ПЕА - квартиры, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.3, залоговой стоимостью 1 750 000 рублей.»

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Соглашением № о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга передано имущество должника: Жилое помещение, квартира, общей площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,3. Кадастровый №. Данное соглашение заключено между ПЕА в лице финансового управляющего БМС и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,3, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО Банк «ФК Открытие» на основании соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПЕА направлено требование о необходимости выселения из дома и снятии с регистрационного в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела домовой книги, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>,3, зарегистрированы: ПАЛДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена инвалидность первой группы; несовершеннолетняя ПЕАДД.ММ.ГГГГ года рождения; ПААДД.ММ.ГГГГ года рождения; ПЕАДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ИП ПЕА, П A.Л., о взыскании задолженности по договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество в том числе на залоговое имущество - <адрес>,3 площадью 79,4 кв. м. по <адрес>, о взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам и госпошлины, отменено в части обращения взыскания на квартиру на залоговое имущество - <адрес>,3 площадью 79,4 кв. м. по <адрес>, способа реализации - путем продажи с публичных торгов, принято новое решение, которым в отмененной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН иное жилое помещение у должника ПЕА, и иных ответчиков по настоящему гражданскому делу на праве собственности отсутствует, доказательств наличия прав на пользование иными жилыми помещениями в деле не имеется, они фактически проживают и зарегистрированы в указанной квартире, которая имеет статус единственно пригодного жилья для проживания должника и членов его семьи, площадь квартиры не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности ответчика, детей и супруга в жилище для нормального существования, то в силу ст. 446 ГПК РФ и указанных выше норм права, должник перед Банком ПЕА и члены её семьи не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, без предоставления иного жилья.

Указанный вывод судебная коллегия признает неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, лица Орджоникидзе 21, <адрес>,3, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам и госпошлины, отменено в части обращения взыскания на квартиру на залоговое имущество - квартиру площадью 79,4 кв. м. по адресу <адрес>,3, способа реализации - путем продажи с публичных торгов, принято новое решение которым в отмененной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отказывая банку в обращении взыскания на спорную квартиру, сослался на положения подпункта 1 части 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 7 обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В настоящее время, требования банка к должнику составляют 22 187 031 рубль 91 копейки. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Данная позиция отражена в постановлении 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13624/2015, который отказал ПЕА в удовлетворении заявления об исключении имущества (квартиры расположенной по адресу <адрес>,3) из конкурсной массы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13624/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13624/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАЛ и ПЕА - без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, сослался на положения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение взыскания явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства).

Однако, сам по себе факт наличия у гражданина-должника живого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не является обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеизложенного, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежал применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не мог рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-14-К1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-19635.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из квартиры, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры. Учитывая, что жилое помещение по требованию истца не освобождено, ответчики подлежат выселению из квартиры.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого из ответчиков ПЕА, ГАА, ПАЛ

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ПЕА, ГАА, ПАЛ, ПЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ПЕА, ГАА, ПАЛ, ПЕА утратившими право пользования квартирой, площадью 79,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,3.

Выселить ПЕА, ГАА, ПАЛ, ПЕА из квартиры площадью 79,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,3, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ПЕА, ГАА, ПАЛ, ПЕА с регистрационного учета по адресу: <адрес>,3 (КН 26:12:030406:156).

Взыскать с ПЕА, ГАА, ПАЛ в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: