Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года о судебных расходах

по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В связи с неявкой истца и его представителя определением суда от 01.04.2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 понесенные ею в рамках рассмотрения данного дела судебные расходы по оплате услуг адвоката Дугиной М.В. в сумме 35 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года заявленные ФИО3 требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи размере 10 000 рублей.

В удовлетворении ФИО3 заявленных требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, указывая на допущенные судом нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.12.2018 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Интересы ответчика ФИО3 представляла на основании доверенности Дугина М.В. (л.д.52), которая знакомилась с материалами дела (л.д.54), принимала участие в судебных заседаниях 28.12.2018 (л.д.56), 18.01.2019, 01.04.2019, подготовила и подала возражения на иск (л.д.65), лично на основании поданного заявления, получила в суде копию судебного определения (л.д.86).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя Дугиной М.В., а так же то, что судебные расходы на представителя ФИО3 -Дугиной М.В. подтверждены договором от 27.12.2018 б/и, согласно которому сумма оказанной услуги составила 35 000 рублей, платежное поручение №599491 от 28.12.2018 подтверждающее перевод суммы 35 000 рублей ФИО3 в счет исполнения, указанного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О), принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 1, 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о невозможности взыскания расходов на представителя, мотивированные ссылкой на указанные разъяснения ВС РФ, поскольку в разъяснениях речь идет об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 222 ГПК РФ - неявка сторон, в то время как иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ - повторная неявка в суд истца, т.е. иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения исключительно в связи с его действиями, представитель ответчика в суд являлся.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: Д.С.Медведева