Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Слюсаревского С.А. в лице полномочного представителя Голубничего В.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года о судебных расходах

по иску Слюсаревского С.А. к Пелиховой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Слюсаревский С.А. обратился в суд с иском к Пелиховой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В связи с неявкой истца и его представителя определением суда от 01.04.2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

Пелихова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Слюсаревского С.А. понесенные ею в рамках рассмотрения данного дела судебные расходы по оплате услуг адвоката Дугиной М.В. в сумме 35 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года заявленные Пелиховой Е.А. требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Слюсаревского С.А. в пользу Пелиховой Е.А. расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи размере 10 000 рублей.

В удовлетворении Пелиховой Е.А. заявленных требований о взыскании с Слюсаревского С.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей отказано.

В частной жалобе истец Слюсаревский С.А. в лице полномочного представителя Голубничего В.В. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, указывая на допущенные судом нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Слюсаревский С.А. 12.12.2018 обратился в суд с иском к Пелиховой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Интересы ответчика Пеликовой Е.А. представляла на основании доверенности Дугина М.В. (л.д.52), которая знакомилась с материалами дела (л.д.54), принимала участие в судебных заседаниях 28.12.2018 (л.д.56), 18.01.2019, 01.04.2019, подготовила и подала возражения на иск (л.д.65), лично на основании поданного заявления, получила в суде копию судебного определения (л.д.86).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2019 исковое заявление Слюсаревского С.А. к Пелиховой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика Пелиховой Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя Дугиной М.В., а так же то, что судебные расходы на представителя Пелиховой Е.А. -Дугиной М.В. подтверждены договором от 27.12.2018 б/и, согласно которому сумма оказанной услуги составила 35 000 рублей, платежное поручение №599491 от 28.12.2018 подтверждающее перевод суммы 35 000 рублей Пелиховой Е.А. в счет исполнения, указанного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О), принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 1, 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о невозможности взыскания расходов на представителя, мотивированные ссылкой на указанные разъяснения ВС РФ, поскольку в разъяснениях речь идет об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 222 ГПК РФ - неявка сторон, в то время как иск Слюсаревского С.А. был оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ - повторная неявка в суд истца, т.е. иск Слюсаревского С.А. был оставлен без рассмотрения исключительно в связи с его действиями, представитель ответчика в суд являлся.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: Д.С.Медведева