Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску ООО СМП «Ставропольстрой» к ФИО13, третьи лица - АО «Теплосеть», ФИО12 о предоставлении доступа на земельный участок и нежилые помещения для проведения ремонтных работ,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 исковые требования ООО СМП «Ставропольстрой» удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

- обязать ФИО1 предоставить доступ представителю ООО СМП «Ставропольстрой» и ремонтной бригаде на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:110, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения поисковых работ по выявлению места «утечки теплоносителя» и ремонтных работ по ее устранению;

- обязать ФИО1 предоставить доступ представителю ООО СМП «Ставропольстрой» и ремонтной бригаде в нежилые помещения с кадастровыми номерами:26:12:030730:126, 26:12:030730:157, расположенные по адресу: г. <адрес>, для проведения поисковых работ по выявлению места «утечки теплоносителя» и ремонтных работ по ее устранению;

- взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО15. - без удовлетворения.

07.06.2021 представитель ответчика ФИО7, действуя по доверенности, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020.

В обоснование заявления указывает, что после вступления решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя – ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом в настоящее время он не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 26:12:030730:110, который ему также не принадлежит, что подтверждается надлежаще оформленным договором купли-продажи от 08.09.2020. В связи с указанным, считает, что ответчик утратил возможность исполнения решения суда и исполнительного документа, обязывающих предоставить доступ к земельному участку.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2021 в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО7 о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №, выданному по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2020 по делу по исковому заявлению ООО СМП «Ставропольстрой» к ФИО1, третьи лица – АО «Теплосеть», ФИО5 о предоставлении доступа на земельный участок и нежилые помещения для проведения ремонтных работ - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Указывает на то, что в настоящее время он утратил возможность исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.08.2020, так как не является собственником земельного участка и расположенных на нём нежилых помещений, в отношении которых судом принято решение.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

П. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 были удовлетворены исковые требования ООО СМП «Ставропольстрой» к ФИО1 в полном объёме.

10.02.2021 на основании выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 Предмет исполнения – возложение на ФИО1 обязанности по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:110, в нежилые помещения с кадастровыми номерами: 26:12:030730:157, 26:12:030730:126, расположенные по адресу: <адрес>, для проведения поисковых работ по выявлению места «утечки теплоносителя» и ремонтных работ по ее устранению.

Вышеуказанное судебное решение ФИО1 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам заявления представителя ответчика, сама по себе смена собственника объектов недвижимости (нежилых помещений) не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязательств. Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, а также повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, в защиту которого оно принято.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку основан на материалах дела и правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в подтверждение своих требований представил договор купли-продажи недвижимости заключенный между ним и ФИО5 от 08.09.2020 (т. 2, л.д. 138-139).

Заключение такого договора, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что в настоящее время собственником объектов недвижимости является покупатель ФИО5, а потому взыскатель по исполнительному листу не вправе требовать от него исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

Ст. 5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из анализа данных положений законодательства, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

В данном случае переход права собственности на объекты недвижимости имущества на основании договора купли-продажи не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства. Сама по себе смена собственника не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 знал о наличии решения суда, обязывающего его предоставить доступ представителю ООО СМП «Ставропольстрой» и ремонтной бригаде к объектам недвижимости. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа и о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда не представлено, сам по себе факт смены собственника имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав нового правообладателя ФИО5, поскольку право собственности последнего на объекты недвижимости возникло после вынесенного решения суда, его права могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшим правообладателем ФИО1

Исходя из изложенного, указание в частной жалобе на невозможность исполнения решения суда по причине смены собственника и утраты предмета исполнения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Переверзева В.А.