Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес> в <адрес>, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ решений правления ТСЖ «Елена», ФИО7№, представлять интересы ТСЖ «Елена» во всех государственных, муниципальных органах, вносить изменения в учредительные документы ТСЖ «Елена» на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений новыми членами правления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ№. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений –членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО5 в суд подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения

В частной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что сохранение обеспечительных мер не имеет законного основания и актуальности на настоящее время.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ решений правления ТСЖ «Елена», ФИО7 2635087417, представлять интересы ТСЖ «Елена» во всех государственных, муниципальных органах, вносить изменения в учредительные документы ТСЖ «Елена» на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений новыми членами правления.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений удовлетворены частично. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ№. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений отказано.

Разрешая ходатайство ФИО3, ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворены, то оснований для снятия обеспечительных мер до исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по
гражданским делам <адрес>вого суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений отказано.

Поскольку требования об отмене решений внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений отказано, то меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ решений правления ТСЖ «Елена», ФИО7 2635087417, представлять интересы ТСЖ «Елена» во всех государственных, муниципальных органах, вносить изменения в учредительные документы ТСЖ «Елена» на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений новыми членами правления – не являются целесообразным. Потому как решения, указанные в протоколе признаны недействительными, а, следовательно, возможность совершать указанные действия на основании признанных недействительными решений общего собрания – отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что необходимости в сохранении указанных обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО3, ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ решений правления ТСЖ «Елена», ФИО7 2635087417, представлять интересы ТСЖ «Елена» во всех государственных, муниципальных органах, вносить изменения в учредительные документы ТСЖ «Елена» на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений новыми членами правления – удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ решений правления ТСЖ «Елена», ФИО7 2635087417, представлять интересы ТСЖ «Елена» во всех государственных, муниципальных органах, вносить изменения в учредительные документы ТСЖ «Елена» на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений новыми членами правления отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10