Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Мараракиной Светланы Викторовны к Управлению ЗАГС Краснодарского края, Управлению ЗАГС Костромской области, должностным лицам: начальнику отдела ЗАГС Каневского района Краснодарского края Л.А. Кузема, начальнику отдела ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск Костромской области Е.А. Симоновой, начальнику Управления ЗАГС Краснодарского края, начальнику Управления ЗАГС Костромской области на неправомерные действия и бездействие государственных органов и должностных лиц, допущенные в ходе предоставления государственной услуги по получению повторного свидетельства о рождении, а также о восстановлении нарушенных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.В. Мараракиной, начальника отдела ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск Е.А. Симоновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.Мараракина обратилась в суд с исковым заявлением к отделу ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края, его руководителю Л.А. Кузема, отделу ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск Костромской области и его руководителю Е.А. Симоновой, в котором просила:

-признать незаконными, нарушающими ее права и законные интересы действия начальника отдела ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края Л.А. Кузема, выразившиеся в предоставлении ненадлежащих повторных свидетельств о рождении по ее заявлениям от 27 января 2012 года и от 20 февраля 2012 года, в фактическом письменном отказе в выдаче надлежащего повторного свидетельства о рождении по ее заявлению от 02 апреля 2012 года;

- признать незаконными действия начальника отдела ЗАГС по городскому округу г.Волгореченск Костромской области Е.А. Симоновой, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований Административного регламента в ходе предоставления государственной услуги по выдаче повторного свидетельства о рождении (выдачи ей ненадлежащего повторного свидетельства о рождении от 16 марта 2012 года, от получения которого она впоследствии отказалась);

- обязать отдел ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края произвести надлежащее оформление повторного свидетельства о рождении, направить его в отдел ЗАГС г. Волгореченска, а начальника этого отдела Е.А. Симонову обязать выдать ей повторное свидетельство о рождении в зале суда;

- обязать отдел ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а отдел ЗАГС г.Волгореченска в размере 2000 рублей;

- признать незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как получателя государственной услуги бездействие отдела ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск Костромской области, выразившиеся в не направлении в ее адрес ответов-уведомлений о направлении ее заявлений от 20 февраля 2012 года и от 02 апреля 2012 года в ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края, обязать данный орган выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного таким бездействием, в размере 2000 рублей;

- обязать ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края возместить ей понесенные траты на почтовые расходы за направление письменного заявления о выдаче повторного свидетельства о рождении заказным письмом от 27 января 2012 года в сумме 26 рублей;

- обязать отдел ЗАГС городского округа г. Волгореченск и отдел ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края солидарно возместить ей понесенные траты на почтовые расходы за направление письменных заявлений о выдаче повторного свидетельства о рождении в отдел ЗАГС Каневского района через отдел ЗАГС г.Волгореченска заказными письмами с уведомлениями от 20 февраля 2012 года в сумме 40 рублей, от 02 апреля 2012 года в сумме 39 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Указала, что 27 января 2012 года ею было направлено заявление в отдел ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края о выдачи повторного свидетельства о рождении через отдел ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск Костромской области. 15 февраля 2012 года она получила почтовое уведомление за подписью руководителя отдела ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края Л.А. Кузема о возможности получения повторного свидетельства о рождении в отделе ЗАГС г. Волгореченск. Однако при получении повторного свидетельства, датированного 03 февраля 2012 года, выяснилось, что сведения, содержащиеся в нем, напечатаны поверх имеющихся записей в бланке, что затрудняет прочтение документа. В связи с чем от получения изготовленного в таком виде документа она отказалась. По ее заявлениям от 20 февраля 2012 года 24 марта 2012 года отделом ЗАГС Каневского района она была уведомлена о возможности получения переделанного повторного свидетельства о рождении. Однако от получения этого свидетельства, датированного 16 марта 2012 года, она снова была вынуждена отказаться в связи с его некачественностью, 02 апреля 2012 года направила повторные заявления о выдачи надлежащего документа. Однако согласно полученному 19 апреля 2012 года ответу из отдела ЗАГС Каневского района в выдаче повторного свидетельства ей было отказано. 25 апреля 2012 года она обратилась с новым заявлением о выдачи надлежащего свидетельства, в этот же день снова отказалась от получения повторного свидетельства о рождении от 16 марта 2012 года ввиду обнаружения в нем и неправильного указания места государственной регистрации, а также места рождения. Так, место государственной регистрации указано как администрация Новодеревянковского сельского округа Каневского района Краснодарского края, а следовало указать Ново-Деревянковский сельский совет. Место рождения указано как ст-ца Новодеревянковская Каневский район, а должно быть - станица Ново-Деревянковская. В обоснование требований сослалась на положения Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния.

В ходе судебного разбирательства С.В. Мараракина неоднократно уточняла, расширяла исковые требования, в окончательном виде просила:

- признать незаконными, нарушающими ее права и законные интересы на своевременное получение повторного свидетельства о рождении бездействие и действия должностного лица - начальника отдела ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края Л.А.Кузема, имевшие место в ходе предоставления государственной услуги по выдаче повторного свидетельства о рождении и выразившиеся: в непринятии мер в отношении специалиста отдела ЗАГС за некачественное и неправильное оформление бланков повторных свидетельств о рождении (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и работником, и начальником отдела ЗАГС); в пересылке для выдачи ненадлежащего повторного свидетельства о рождении по ее заявлению от 27 января 2012 года; в пересылке для выдачи ненадлежащего повторного свидетельства о рождении по ее заявлению от 20 февраля 2012 года взамен предоставленного ранее; в фактическом письменном отказе от 12 апреля 2012 года в выдаче надлежащего повторного свидетельства о рождении по заявлению от 02 апреля 2012 года;

- признать незаконными, чинящими ей препятствия в осуществлении конституционного права на своевременную и достоверную информированность, нарушающими ее права и законные интересы на своевременное и в полном объеме рассмотрение ее заявлений в ходе осуществления права на получение повторного свидетельства о рождении, препятствующими осуществлению названного права действия и бездействие должностного лица - руководителя отдел ЗАГС по городскому округу г.Волгореченск Е.А.Симоновой, имевшие место в ходе предоставления государственной услуги по получению повторного свидетельства о рождении, и выразившиеся: в выдаче ненадлежащего повторного свидетельства о рождении серии №; в не направлении (незаконном хранении) подлежащего возврату оригинала повторного свидетельства о рождении серии № в орган, его оформивший; в отсутствии надлежащего оформления возвращенного ей ее личного заявления от 25 апреля 2012 года с оригиналом квитанции об уплате госпошлины при отказе от получения повторного свидетельства о рождении серии №; в фактическом уничтожении путем вычеркивания информации, имевшей место в учетном журнале от 25 апреля 2012 года за порядковым номером 44, об ее отказе в получении повторного свидетельства о рождении серии №

- обязать Управление ЗАГС Краснодарского края и Управление ЗАГС Костромской области восстановить ее нарушенные права на получение государственной услуги по выдаче повторного свидетельства о рождении, выдать ей повторное свидетельство о рождении с заполнением его бланка в соответствии с требованиями Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 432 от 17 апреля 1999 года с последующими изменениями;

- обязать Управление ЗАГС Краснодарского края выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, Управление ЗАГС Костромской области - в размере 10000 рублей;

- обязать Управление ЗАГС Краснодарского края возместить ей понесенные траты на почтовые расходы за направление письменного заявления о выдаче повторного свидетельства о рождении заказным письмом от 27 января 2012 года в сумме 26 рублей;

-обязать Управление ЗАГС Краснодарского края и Управление ЗАГС Костромской области солидарно возместить ей судебные расходы и траты, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, на общую сумму 598 рублей 16 копеек;

- признать незаконными, чинящими препятствие на своевременное получение надлежащего повторного свидетельства о рождении, бездействия должностных лиц ответчиков-начальника Управление ЗАГС Костромской области и начальника Управления ЗАГС Краснодарского края, выразившиеся в непринятии мер в отношении начальника отдела ЗАГС городского округа г. Волгореченск Е.А.Симоновой и начальника отдела ЗАГС Каневского района Л.А.Кузема соответственно за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей.

При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - отдела ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск и отдела ЗАГС по Каневскому району - на Управление ЗАГС по Костромской области и Управление ЗАГС по Краснодарскому краю, руководители данных Управлений ЗАГС привлечены в качестве соответчиков.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. Мараракиной отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.В.Мараракина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать действия судьи неправомерными с вынесением частного определения.

Излагая фактические обстоятельства дела, ссылается на допущенные судом многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Так, подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена ненадлежащим образом. В судебное заседание 26 сентября 2012 года ответчик - начальник Управления ЗАГС Краснодарского края не явился по не известной причине, требование суда о предоставлении в срок до 20 сентября 2012 года ряда доказательств не исполнил, однако предусмотренных ст. 57 ГПК РФ мер судом не было принято. Принятие к производству ее новых исковых требований, заявленных 26 сентября 2012 года, процессуально не оформлялось. Кроме того, при изменении исковых требований, не представлении ранее истребованных доказательств суд обязан был отложить рассмотрение дела. Судом были нарушены нормы процессуального права и при разрешении ее заявлений об отводе судьи, поданных замечаний на протокол судебного заседания от 26-28 сентября 2012 года. Выражает несогласие с выводами суда о правильном указании в повторном свидетельстве от 16 марта 2012 года места рождения и места государственной регистрации, настаивая на том, что написание ее места рождения должно производиться через дефис, а именно, станица «Ново-Деревянковская», такое же написание должно быть и при указании места государственной регистрации, само слово «станица» должно быть написано полностью, а не сокращенно. Полагает, что один только внешний вид спорного повторного свидетельства о рождении свидетельствует о плохом качестве печати. Допущенные судом нарушения привели к вынесению незаконного решения по делу, действия суда по отношению к ней носили дискриминационный характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления ЗАГС Краснодарского края Л.А. Чумак полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании С.В. Мараракина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Начальник отдела ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск Е.А. Симонова с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления ЗАГС Краснодарского края, Управления ЗАГС Костромской области, их руководителей, начальника отдела ЗАГС по Каневскому району Управления ЗАГС Краснодарского края Л.А. Кузема, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае утраты свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Согласно Правилам заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 1999 года № 432, заполнение бланков актовых записей и бланков свидетельств производится рукописным способом либо с использованием технических средств (пишущих машин, компьютеров). Качество пасты, чернил, красителя, используемых при заполнении документов, должно обеспечивать сохранность текста документов в течение установленного срока их хранения (п.2). При заполнении бланков актовых записей и бланков свидетельств сокращение слов не допускается (п.7). Бланк свидетельства заполняется в соответствии с содержанием записи акта гражданского состояния (п.49). При выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния необходимо учитывать следующее: в случае изменения административно-территориального деления либо переименования населенного пункта сведения о месте рождения, о месте смерти в бланке свидетельства указываются по состоянию на момент государственной регистрации акта гражданского состояния; в случае если наименование органа, зарегистрировавшего акт гражданского состояния, было изменено, в графе «Место государственной регистрации» указывается наименование этого органа на момент выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния; в случае изменения места хранения книг государственной регистрации актов гражданского состояния в графе «Место государственной регистрации» указывается наименование органа, зарегистрировавшего акт гражданского состояния (п.58).

В Российской Федерации принят и действует Административный регламент предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ от 29 ноября 2011 года № 412.

Как видно из материалов дела, 27 января 2012 года С.В. Мараракиной в отдел ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края было направлено заявление о выдаче повторного свидетельства о рождении через ЗАГС по городскому округу г.Волгореченск Управления ЗАГС Костромской области (по месту жительства).

По данному заявлению отделом ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края 03 февраля 2012 года было оформлено повторное свидетельство о рождении С.В. Томчик (после замужества С.В. Мараракиной) № однако от его получения истец отказалась по мотиву некачественного изготовления.

16 марта 2012 года отделом ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края по повторному заявлению С.В. Мараракиной было оформлено повторное свидетельство о рождении С.В Томчик №, получать которое истец также отказалась ввиду плохого качества печати, а также неправильного указания места рождения и места государственной регистрации. В данном повторном свидетельстве место рождения указано как ст-ца Новодеревянковская, Каневский район, Краснодарский край; место государственной регистрации - администрация Новодеревянковского сельского округа Каневского района Краснодарского края.

В письменном уведомлении в адрес истца от 12 апреля 2012 года начальник отдела ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края Л.А. Кузема указала на отсутствие оснований для выдачи нового повторного свидетельства о рождении.

При этом 07 декабря 2012 года отделом ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края оформлено повторное свидетельство о рождении С.В Томчик, в котором место рождения указано как станица Ново-Деревянковская, Каневский район, Краснодарский край, место государственной регистрации - исполнительный комитет Н-Деревянковского Совета депутатов трудящихся Каневского района Краснодарского края.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что повторное свидетельство о рождении от 16 марта 2012 года отвечает установленным законом требованиям, место рождения и место государственной регистрации в нем указаны верно.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в записи акта о рождении № от 27 мая 1960 года место рождения Томчик Светланы Викторовны указано как станица Ново-Деревянковская, Каневский район, Краснодарский край, из имеющегося оттиска печати на актовой записи следует наименование органа, произведшего государственную регистрацию, как исполнительный комитет Н-Деревянковского Совета депутатов трудящихся Каневского района Краснодарского края.

При этом по делу видно, что сельские советы как низшая единица административно-территориального деления и первичный орган власти существовали на Кубани с марта 1920 года до октября 1993 года. В дальнейшем распорядительные полномочия были переданы местным администрациям и Новодеревянковский сельский Совет на основании постановления главы администрации Каневского района от 08 сентября 1994 года № 680 был преобразован в Новодеревянковский сельский округ.

В соответствии с постановлением главы Каневского района от 31 октября 2005 года № 338 «Об изменениях в структуре органов местного самоуправления Каневского района» администрация Новодеревянковского сельского округа была ликвидирована, с 01января 2006 года образована администрация Новодеревянковского сельского поселения Каневского района. С 01 октября 2000 года согласно Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 312-КЗ «Об образовании и деятельности органов записи актов гражданского состояния Краснодарского края» деятельность администраций сельских округов Каневского района, в том числе и администрации Новодеревянковского сельского округа, в части регистрации актов гражданского состояния прекратилась. Ранее книги учета записей актов гражданского состояния, составленные сельским советом, ежемесячно передавались в отдел ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Кроме того, из дела усматривается, что написание наименования станицы Ново-Деревянковской через дефис применялось до войны, в военные годы и в послевоенный период, примерно с середины или второй половины 1960-х г.г. в практику вошло слитное написание названия станицы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в повторном свидетельстве место рождения и место государственной регистрации должны быть указаны в соответствии с записью акта о рождении, что согласуется с вышеприведенными положениями Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Следовательно, оформленное отделом ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края 07 декабря 2012 года повторное свидетельство о рождении С.В. Томчик № следует признать надлежащим; ранее же в свидетельстве от 16 марта 2012 года органом ЗАГС было допущено неправильное наименование места рождения и места государственной регистрации.

В то же время оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Мараракиной судебная коллегия не находит.

Из положений части 1 ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Так как 07 декабря 2012 года отделом ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края было оформлено надлежащее повторное свидетельство о рождении, в настоящее время свидетельство находится в отделе ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск, о чем С.В. Мараракиной известно, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца, касающихся оспаривания бездействия и действий должностного лица Л.А. Кузема, возложении обязанности на Управление ЗАГС Краснодарского края и Управление ЗАГС Костромской области восстановить нарушенные права путем выдачи повторного свидетельства о рождении отсутствуют.

С.В. Мараракина, зная о нахождении повторного свидетельства о рождении в отделе ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск, его не получает по собственному волеизъявлению, в суде апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивала, несмотря на устранение по существу ранее имевших место в отношении нее нарушений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств того, что оформление отделом ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края повторных свидетельств 03 февраля 2012 года и 16 марта 2012 года, от получения которых истец отказалась, повлекло нарушение каких-то прав С.В. Мараракиной, помимо несоблюдения срока предоставления государственной услуги.

В отношении требований С.В. Мараракиной, связанных с оспариванием действий и бездействия должностного лица Е.А. Симоновой- начальника отдела ЗАГС по городскому округу г. Волгореченск Управления ЗАГС Костромской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения. От получения повторного свидетельства о рождении от 16 марта 2012 года истец отказалась, оригинал этого документа находится в материалах дела, все перечисленные в просительной части иска действия Е.А. Симоновой как должностного лица не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, требующих судебной защиты.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не имеется, то требования С.В. Мараракиной о компенсации морального вреда в силу статей 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Не имелось оснований и для признания незаконными действий начальника Управления ЗАГС Краснодарского края и Управления ЗАГС Костромской области, к данным должностным лицам в порядке подчиненности с жалобами на действия (бездействие) подчиненных им сотрудников С.В. Мараракина не обращалась.

Также судом не могли быть удовлетворены требования С.В. Мараракиной о взыскании с Управления ЗАГС Краснодарского края расходов по отправке заявления от 27 января 2012 года в сумме 26 рублей. Заявление являлось первоначальным, послужило основанием для начала осуществления в отношении истца государственной услуги. Каких-то правовых доводов в обоснование данного требования истцом при рассмотрении дела приведено не было, отсутствуют они и в апелляционной жалобе, при этом подлинник квитанции о несении расходов С.В. Мараракиной также не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные С.В. Мараракиной при рассмотрении дела, взысканию с Управления ЗАГС Костромской области и с Управления ЗАГС Краснодарского края, как было заявлено истцом, не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает, что почтовые расходы за отправление повторных заявлений в органы ЗАГС истцом были включены в состав судебных расходов, хотя к таковым не относятся, согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Процессуальных нарушений, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.В. Мараракиной по приведенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: