Судья Шумайлова Е.П.
Дело №33-30-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании незаконной и запрете эксплуатации здания отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение прокурора, представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Первоначально прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе для оказания услуг по торговле промышленными товарами, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в представлении прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 12.04.2018 года № 1-318в/2018 и до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Впоследствии прокурор Орджоникидзевского района г. Перми уточнил исковые требования, просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2014 года № 81/2012 года в отношении объекта по производству мебели и стройматериалов, 1 очередь по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь здания составляет 3461, 8 кв. м., в то время как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано здание площадью 1468 кв. м., то есть фактически эксплуатируется здание с новыми техническими характеристиками без положительного заключения строительной экспертизы на проектную документацию и осуществления государственного строительного надзора в процессе строительства; а также признать незаконной и запретить ФИО1, ФИО2 эксплуатацию здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе для оказания услуг по торговле промышленными товарами, до устранения нарушения требований пожарной безопасности, изложенного в п. 3 нарушений требований пожарной безопасности в представлении прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 12.04.2018 года № **, и до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 3, л. д. 87 - 88).
Представитель истца, старший помощник прокурора Конина С.Г., в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования прокурора считает незаконными и необоснованными.
Представители ответчика, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик, ФИО2, и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали пояснения представителей ФИО1 и доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель Администрации г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания незаконной эксплуатации объекта согласилась, считает их законными, обоснованными. С требованием о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация города не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель 3 лица, администрации Орджоникидзевского района города Перми, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Представитель 3 лица, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционном представлении не согласился прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, указав, что при вынесении судом решения по гражданскому делу неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неверно применены нормы гражданского законодательства. Первоначально требования прокурора района основывались на проведенной в нарушение требований законодательства реконструкции здания торгового центра, а именно в ходе проверки совместно со специалистом Инспекции строительного надзора по Пермскому краю установлено, что по представленным документам здание по ул. **** является одноэтажным, имеет техподполье высотой 1,75 м. Однако было установлено, что в техподполье находятся торговые помещения, и высота помещения более 1,80 м., в связи с чем, фактическая площадь объекта увеличена. При этом, отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - нарушение требований п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в помещениях ведётся торговля) - нарушение требований ст. 55, ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ. Застройщиками в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представлена оценка соответствия здания требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания при перепрофилировании объекта и изменении назначения помещений.
В ходе повторной проверки прокуратурой района и Инспекцией строительного надзора по Пермскому краю установлено, что высота технического подполья фактически составляет 2,17 м, соответственно, техническое подполье является техническим этажом, следовательно, площадь технического этажа должна учитываться в общей площади здания.
С целью установления фактической площади здания к проверке прокуратуры района были привлечены специалисты Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю.
По результатам проведенных замеров Филиалом установлено, что площадь здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 3 461,8 кв.м.: 1 этаж - 1460, 6 кв.м., антресоль - 628, 7 кв.м., подземный этаж - 1372,5 кв.м. В связи с тем, что по результатам измерения высота от пола до потолка подземного этажа составила 2, 58 м, его площадь включена в общую площадь здания.
Ответчиком при рассмотрении гражданского дела суду представлены результаты обследования здания торгового центра, проведенные ООО «Институт комплексных систем «Защита жизни».
Исходя из выводов обследования следует, что здание торгового центра соответствует проекту.
Однако выводы в разделе 6 (п. 6.10) противоречат положениям п. Г.4, п.Г 1.1. СП 118.13330.2012. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».
Таким образом, здание торгового центра не реконструировалось, что подтверждается результатами прокурорской проверки, пояснениями ответчиков, данными в ходе предварительных судебных заседаниях по гражданскому делу.
Проверкой установлено, что изначально здание торгового центра строилось площадью более чем 1500 кв.м., специалистом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми фактически осмотр здания не проводился, за исключением фасада, площадь объекта не устанавливалась. В настоящее время на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.04.2014 г. № 81/2012 в отношении объекта по производству мебели и стройматериалов, I очередь по адресу: **** площадью 1 468 кв.м, (в указанную площадь включена площадь антресоли исходя из проектной документации и строительных правил) фактически эксплуатируется здание с новыми техническими характеристиками, площадь которого больше 1500 кв.м.
Таким образом, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по производству мебели и стройматериалов, I очередь по адресу от 17.04.2014 № ** не соответствует объекту, эксплуатируемому в настоящее время.
Кроме того, до настоящего времени ответчиками не устранено нарушение требований пожарной безопасности, а именно ответчиками допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности (по проекту вместо цеха по производству строительных материалов (Ф. 5.1) эксплуатируется торговый центр (Ф.3.1). Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчики с доводами апелляционного представления не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, которые приняты по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч 2 ст. 12 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1468 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ****, находится в общей долевой собственности ФИО2, ** года рождения (доля в праве 3/10). Документы – основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от 11.09.2015 года (том 1, л. д.18); и ФИО1, ** года (доля в праве 7/10). Документы основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2015 года. Кадастровый (условный) номер: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от 27.10.2015 года (том 1, л. д.19), выпиской из ЕГРН от 08.06.2018 года № ** (том 2, л. д. 19 - 25).
19.06.2012 года ИП ФИО3 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по производству мебели и стройматериалов, расположенного на земельном участке площадью 6,9527 га с кадастровым номером ** по адресу: города Пермь, ул. ****. К заявлению, в частности, была приложена проектная документация, разработанная ООО «Институт Пермский Промстройпроект», шифр: 97/12 (том 2, л.д.86-88).
28.11.2012 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми застройщику ООО «***» выдано разрешение № ** на строительство объекта по производству мебели и стройматериалов, 1 очередь, по ул. **** сроком действия до 24.04.2013 года. Разрешение выдано взамен разрешения на строительство № ** от 28.06.2012 года в связи со сменой застройщика (том 2, л. д.92).
Срок действия указанного разрешения департаментом был продлен до 24.02.2014 года.
11.03.2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми застройщику ООО «***» выдано разрешение № ** на строительство объекта по производству мебели и стройматериалов, 1 очередь по ул. **** сроком действия до 11.01.2015 года. Разрешение выдано взамен разрешения на строительство № ** от 28.11.2012 года в связи с продлением срока действия (том 1, л. д. 26).
09.04.2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми застройщику ООО «***» выдано разрешение № ** на строительство объекта по производству мебели и стройматериалов, 1 очередь по ул. **** сроком действия до 11.01.2015 года. Разрешение выдано взамен разрешения на строительство №** от 11.03.2014 года в связи с разделом земельного участка ( том 1, л. д.25).
08.04.2014 года ООО «***» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по производству мебели и стройматериалов, 1очередь, расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, с приложением документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ. В частности, к заявлению были приложены акт приемки законченного строительством объекта и технический план здания от 22.11.2013 года.
Исходя из представленного застройщиком ООО «***» заявления и приложенных к нему документов, 17.04.2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было выдано разрешение №** на ввод в эксплуатацию объекта по производству мебели и стройматериалов, 1 очередь, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, со следующими показателями:
Строительный объем-по проекту: 16895,00 куб.м, фактически: 16528,00 куб.м,
Общая площадь - по проекту: 1429,40 кв.м, фактически: 1468,00 кв.м,
Количество зданий - 1, количество этажей – 1 (том 1, л. д.27-28).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несоответствия фактической общей площади торгового центра и заявленного в разрешении на ввод в эксплуатацию, а также несоответствия класса функциональной пожарной опасности в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 17.04.2014 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен перечень документов, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу действия ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Частью 11 указанной статьи определено, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.
Доводы апеллятора о незаконности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, судебной коллегии отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.5 ст.55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 14.04.2014 года, составленному сотрудником департамента, и подписанному представителем застройщика, было установлено соответствие завершенного строительством объекта проектной документации.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.
В соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521, в состав обязательных на территории Российской Федерации сводов и правил входит Приложение Г "СП 118.13330.2012* "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания", которая является актуализированной редакцией, применяемого ответчиками СниП 2.08-89* "Общественные здания и сооружения".
В соответствии с СП 118.13330.2012 (раздел введение и область применения) данный нормативный документа направлен на обеспечение соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению, применение единых методов определения эксплуатационных характеристик зданий. Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*.
Согласно приложению Б "Термины и определения" к СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения, Б.24 техническое подполье: Пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем.
В соответствии с Г.4, Г.8 В общую, полезную площади здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, а также наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей(в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 876/пр).
Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются. (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 876/пр)
В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521) применение Приложения Г является обязательным.
Довод апеллятора о необходимости включения в общую площадь здания площадь техподполья судебной коллегией отклоняется.
Согласно представленной в судебную коллегию рабочей документации объекта капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул. ****, на который испрашивалось разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотрено устройство техподполья.
В техподполье предусмотрено размещение конструкций воздуховодов, которые являются частью системы отопления здания. Кроме того в подвале запроектированы ВРУ, электрощитовая, обводной узел со счетчиком воды, щит управления электрозадвижкой для пожаротушения.
Согласно, официального определения «конструкция строительная» в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе - это часть здания, сооружения функционального назначения, состоящая из элементов, взаимно связанных в процессе выполнения строительных и монтажных работ. Строительная конструкция выполняет в здании (сооружении) несущие, ограждающие или другие функции, либо совмещает некоторые из них (фундамент, стена, перекрытие, лестница, пол, воздуховод, санитарно-технический узел, колодец, резервуар и т.д.), о чем свидетельствует информационное издание «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе» разработанное Минрегионом России, Госстроем, Всероссийским государственным научно-исследовательским институтом проблем научно-технического прогресса и информации в строительстве, Федеральным фондом научно-технической информации по строительству и архитектуре, Центром аналитической информации и нормативно-технической документации в строительстве и ЖКХ (приложение титульный лист данного документа) на основании действующих документов.
Воздуховоды по определению являются конструкцией – неотъемлемой частью здания, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию (функционирование системы отопления здания).
Согласно представленной проектной документации, воздуховод с элементами крепления выступает из плоскости перекрытия на величину от 1200 до 600 мм.
Минимальная проектная высота помещения техподполья составляет 1.3 метра от пола до выступающих конструкций воздуховодов, максимальная 1.68 метра.
Также судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 8Г приложения Г "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" Свода Правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" - СП 118.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, (редакция действующая на момент выдачи разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию) при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В соответствии с представленной в материалы дела информации ООО «Институт Пермский промстройпроект» следует, что высота помещений подвала (техническое подполье) составляет от 2.6 метра (от пола до низа перекрытия) до 1.3 метра (от пола до выступающих конструкций воздуховодов большего диаметра, проходящих по все длине подвала с двух сторон, предназначенных для отопления здания). Кроме того, в подвале запроектированы ВРУ, электрощитовая, водомерный узел со счетчиком воды, щит управления электрозадвижкой для пожаротушения. Из подвала предусмотрены эвакуационные пути и два эвакуационных выхода, расположенных с противоположных сторон, высота которых не менее 2 метра.
Согласно представленной в материалы дела справке Инспекции государственного строительного надзора Пермского края был произведён фактический замер от пола до низа балки, расстояние составило 2.17 м. (л.д.39, т.2).
Расстояние от пола до выступающих конструкций воздуховодов не определялось.
В соответствии пунктом Г.3* Расчетная площадь здания определяется как сумма площадей входящих в него помещений, за исключением: коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, внутренних открытых лестниц и пандусов; лифтовых шахт; помещений и пространств, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей (в редакции от 07.08.2014 г.).
Площадь антресоли в расчетную площадь здания не включена поскольку согласно проекту предусмотрена для размещения и обслуживания инженерных сетей.
Согласно представленного в материалы дела рабочей документации проекта здания, антресоль в осях – 5-9 запроектирована изначально для использования в качестве площадки для обслуживания инженерных систем с возможностью использования в перспективе под торговые или офисные помещения.
Также необходимо отметить, что согласно представленного в материалы дела технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю на здание по адресу: Пермь, ул. ****, установлено, что площадь антресоли 415.4 м включена в площадь нежилого помещения, всего площадь обозначена в размере 1468 м. (т.2 л.д. № 56).
Согласно СП 118.13330.2012, приложение Б, антресоль не является этажом, если ее площадь составляет менее 40% площади помещения торгового зала.
Таким образом, в силу вышеприведенных правил, площадь техподполья и антресоли в общую площадь здания не включено, поскольку предназначено для прохождения инженерных коммуникаций и проветривания, и иных служебных целей не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для признании выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, незаконным судебной коллегией по доводам апелляционного представления не установлено.
Довод апеллятора об использовании ответчиками указанных помещений не по назначению, не влечёт незаконность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поскольку использование собственником помещения производится уже после выдачи оспариваемого разрешения и соответственно должно оцениваться соответствующими органами в процессе эксплуатации.
Довод апеллятора об изменении предусмотренного класса функциональной пожарной опасности здания, также основанием к отмене решения не является.
В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено судом первой инстанции, согласно разделу 1 проектной документации «пояснительная записка», функциональное назначение: 1 очередь строительства предназначена для торговли, производимой на объекте мебели и стройматериалов (л. д. 112 т. 1), назначение: продажа производимой на объекте мебели и стройматериалов (л. д. 113 т. 1).
Согласно проектной документации здания, назначение здания: для торговли мебелью и стройматериалами (л. <...> т. 2), там же указан класс функциональной пожарной опасности здания Ф3.1 (л. д. 257 т. 2), что соответствует объектам торговли.
Согласно разделу 9 Проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», шифр 97/12-ПБ (стр. 10, п. 4), класс функциональной пожарной опасности здания: «в соответствии с требованиями статьи 32 ФЗ №123 и ФЗ №117, проектируемое здание относятся к следующим классам функциональной пожарной опасности - Ф3.1».
Согласно ст. 32 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", класс пожарной опасности Ф3.1. соответствует назначению объекта - здания организаций торговли. ООО «***», выполнявшее проектирование здания, письмом №146-18 от 27.04.2018 года подтвердило, что функциональное назначение объекта, согласно проектной документации, - торговля мебелью и стройматериалами.
Согласно расчету № 39 – 15 по оценке индивидуального пожарного риска торгового центра "***", расчет производился для объекта защиты, представляющего собой торговый центр, класс функциональной пожарной опасности - Ф3.1 (л. <...> т. 2).
Выписка из ЕГРН по состоянию на 22.08.2018 года подтверждает, что здание по ул. ****, имеет назначение «нежилое», общую площадь 1468 кв. м., наименование «Универсальный торговый центр».
Таким образом вопреки доводам апелляционного представления, согласно проектной документации для здания предусмотрен класс функциональной пожарной опасности - Ф3.1, расчет по оценке индивидуального пожарного риска производился для объекта, имеющего класс функциональной пожарной опасности - Ф3.1, объект зарегистрирован и эксплуатируется как торговый центр, оснований утверждать, что ответчиками было допущено изменение класса функциональной пожарной опасности, что является основанием для запрета эксплуатации здания, не имеется.
Довод апеллятора о привлечении ответчика к административной ответственности, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с решением судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2018 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 октября 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 31 августа 2018 года, решение главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 16 июля 2018 года отменены.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года в части допущения изменения предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания административное производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Доводы апелляционного представления о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления не имеют правового значения, аналогичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи