Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ....по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, компенсации морального вреда в сумме <...> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <...>., расходы на проведение экспертизы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины <...> расходы на составление искового заявления <...> расходы на оплату услуг представителя <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО6, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, причинившего ей имущественный вред, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <...> на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме <...>, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что она проживает по адресу <...>. Ответчик со своей супругой проживает по соседству. Она проживает в своем доме с ..., а ответчики приобрели земельный участок с гаражом в ... Гараж находился очень близко к ее надворным постройкам и использовался по назначению. Но после того, как ответчик надстроил над гаражом жилое помещение, то ее постройки стали мешать ФИО2 ... ФИО2 с помощью «болгарки» срезал часть крыши надворных построек, которые выходили в его двор и принадлежат ей, без ее согласия. В результате причиненных разрушений в период дождей вода заливает строения. Кроме того, ответчик частично разрушил ее забор, состоящий из досок и сетки «рабицы». Восстановительная стоимость ремонта составляет <...>. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>

В суд первой инстанции ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что факт повреждения надворных построек, истцом не доказан. Указанные постройки существуют в этом виде уже несколько лет. Доказательств существования забора истцом не представлено. Не согласен с актом экспертного исследования, представленного истцом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не было вынесено решение о сносе самовольно установленного ФИО2 забора. Не согласна с частичным возмещением расходов на проведение экспертизы и оплате госпошлины. Также не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Ответчик причинил ей моральные страдания, так как поврежденные постройки это память об умершем муже.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждении причиненных ей убытков и их размера. Истец не доказала, что у нее имелся забор длиной 15 метров и высотой 2 метра и что именно этот забор сломал ФИО2 Судом в нарушении ст.67 ГПК РФ не дана оценка показаниям свидетелей в их совокупности.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она не согласна с актом экспертного исследования, составленного ООО «Эксперт-Плюс» от ... Истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности забора именно ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО2 разрушил забор противоречит материалам дела. Вывод суда о доказанности факта повреждения ответчиком шифера также противоречит материалам дела.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 доводы жалобы подержала в полном объеме, предоставив письменные возражения относительно заключения экспертов ООО «Регион-Эксперт».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 доводы своей жалобы поддержали, относительно доводов истца возражали, также предоставив возражение на заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт».

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика ФИО2 поддержали.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу <...>.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками смежного земельного участка площадью <...> расположенного по адресу <...>.

На участке истца имеются хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте жилого дома литерами Г1-Г17, I-IV.

Хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами Г5, Г6, Г7, Г12, Г13, Г14, Г15 находятся на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что кровля крыш хозяйственных построек истца с литерами Г6, Г7, Г15 имеет повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела и заключением экспертов ... от ..., проведенной экспертами ООО «Регион-Эксперт», согласно которому выступающая часть консольного свеса кровли из абестоцементных волнистых листов надворных построек Г6, Г7, Г15 со стороны участка <...> прорезана на расстоянии 30-35 см. от кромки. На боковой части кровли надворной постройки Г15 сломаны два волнистых асбестоцементных листа. Это приводит к намоканию конструкций стен и проникновению влаги через горизонтальные швы надворного строения Г15.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что в экспертизе не указано о повреждениях кровли на постройках с литерами Г5, Г13, Г14 подлежат отклонению.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что кровля крыш надворных построек с литерами Г5, Г13, Г14 повреждений не имеют, следовательно ремонта не требуют.

Стороной истца иных доказательств повреждения кровли крыш надворных построек с литерами Г5, Г13, Г14 не представлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиком ФИО2 повреждений имуществу истца, а именно кровлям крыш надворных построек с литерами Г6, Г7, Г15 является обоснованным, основанным на материалах дела, имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 в этой части не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ФИО2 повреждений кровлям крыш надворных построек доказан, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.

При этом судебная коллегия, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание заключение экспертов № ... проведенной ООО «Регион-эксперт».

Экспертизы ООО «Эксперт Плюс», имеющиеся в материалах дела, проведенных стороной истца до обращения в суд, не могут быть положены в основу решения.

Обе экспертизы проведены одним экспертом - ФИО9, датированы одной датой ... и имеют один номер ..., однако имеют разные выводы. Согласно выводам одной из экспертиз восстановительная стоимость ремонта составляет <...>, согласно выводам другой экспертизы, которая не подписана экспертом, восстановительная стоимость ремонта составляет <...>

Довод ответчика и третьего лица о том, что перечень нормативно-технической литературы, использованной при составлении заключения эксперта, не относится к целям экспертизы, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Довод представителя истца о необходимости взыскания стоимости ремонта и замены листов шифера в 1 и 2 рядах подлежит отклонению. Каких-либо повреждений шифер в первых и вторых рядах кровли построек не имеет, предположения о возможности повреждений шифера при замене сломанных листов носит вероятностных характер и не может служить основанием для замены всей кровли построек.

Довод стороны истца о том, что необходимы средства на доставку шифера, оплаты работ по замене листов шифера также подлежит отклонению.

В локальном сметном расчете указаны все затраты, необходимые для ремонта кровли, в т.ч. расходы на машины, на фонд оплаты труда.

Возражения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 относительно заключения экспертов, касающихся ремонта кровли крыш построек, подлежат отклонению.

Довод возражений о том, что кровля крыши постройки Г15 не имеет повреждений опровергаются показаниями эксперта ФИО8, который пояснил, что кровля крыши указанной постройки также имеет повреждения.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, стороны не представили каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Возражения относительно локально сметного расчета стоимости восстановительного ремонта кровли крыш также подлежит отклонению.

Указанный локальный сметный расчет, по мнению судебной коллегии является правильным, обоснованным.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта части деревянного забора и сетки «рабица» и вывод суда первой инстанции в этой части находит необоснованным и подлежащим отмене.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 разрушил забор, принадлежащий истцу.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что она видела как ФИО2, ФИО10 и ФИО12 ломали остатки забора ее родителей суд относится критически, так как ФИО11 является дочерью истца.

Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что судебной коллегией отказано во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта забора и сетки «рабицы», возражения стороны истца, Ответчика и третьего лица относительного выводов эксперта, касающихся стоимости восстановительного ремонта забора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Заявленный довод жалобы ФИО1 о том, что суд не принял решение о сносе самовольно возведенного ответчиком забора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В суде первой инстанции требования о сносе забора истцом не заявлялось, оснований выходить за пределы заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как не основанный на требованиях закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушения имущественных прав является правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» в сумме <...>

Также подлежат частичному взысканию расходы на проведение экспертизы от ... в размере <...>, т.к. указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненных повреждений, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на составление искового заявления и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценил обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и на составление искового заявления в размере <...>

Вывод суда первой инстанции согласуется с обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя и на составление искового заявления является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует объему выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение экспертиз и оплату госпошлины, в остальной части решение вынесено правильно, законно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <...>, расходы на проведение экспертиз в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров