Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хохлачевой Е. В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу,

по частной жалобе Хохлачевой Е. В. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Хохлачевой Е. В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу, удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний из заработной платы Хохлачевой Е. В. по исполнительному производству * до 20 %».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хохлачева Е.В. обратилась с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу во исполнение решения Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2016 года, которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1126 035 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 830 рублей 18 копеек.

Указала, что постановлением МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТо Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по МО от 26 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *. Обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50 процентов.

У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алиментов на их содержание она не получает.

После удержания 50 % с заработной платы, у нее остается сумма недостаточная для обеспечения себя и своих несовершеннолетних детей всем необходимым.

Просила суд уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50 % до 2000 рублей по указанному исполнительному производству.

Заявитель Хохлачева Е.В. в судебном заседании продержала заявление.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по МО и Хохлачев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хохлачева Е.В., просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер удержаний из заработной платы до 2000 рублей.

Приводит доводы о том, что, что суд не учел размер денежных средств, необходимых для содержания находящихся у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данный способ защиты прав должника может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года с Хохлачева И.В. и Хохлачевой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от 15 октября 2012 года в сумме 1126035 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13830 рублей 18 копеек, а всего 1139 865 рублей 92 копейки (том 1 л.д.113-116).

Определением суда от 24 мая 2018 года удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве при исполнении решения суда по гражданскому делу №2-2/174/2017 (том 1 л.д. 169-171).

26 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС * от 20 июня 2017 года, выданного Полярным районным судом по делу №2-2/174/17, в отношении Хохлачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство * (том1 л.д.205).

Установив место работы Хохлачевой Е.В., 16 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по МО вынес постановление, которым обратил взыскание на заработную плату должника, размер ежемесячных удержаний определен 50 %.

Согласно материалам дела, размер средней месячной заработной платы Хохлачевой Е.В. за период с ноября 2017 по июль 2018 года составляет 33220 рублей (том 1 л.д. 212, 213).

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, Х.В., _ _ г.р., и Х.А., _ _ г.р.

Помимо выплат по исполнительному листу, заявитель несет расходы по оплате питания дочери в школе, расходы по родительской плате за присмотр и уход за ребенком в МОДОУ Детский сад *, на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также имеет кредитные обязательства перед банком.

Кроме того, согласно справки МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по МО от 13 сентября 2018 года, Хохлачева Е.В. с 01 февраля 2018 года по настоящее время не получает алименты (том 1 л.д.222).

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника иных доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Удовлетворяя частично заявление Хохлачевой Е.В., суд первой инстанции, учитывая материальное и семейное положение должника, отсутствие у неё иных доходов, кроме заработной платы, пришел к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение должником решения суда путем удержания 50% заработной платы, в связи с чем имеются основания для снижения размера удержаний из заработной платы до 20%.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, в том числе и по доводам частной жалобы.

Оснований для дальнейшего снижения размера удержаний, о чем поставлен вопрос в частной жалобе судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом размер 20 % от заработной платы обеспечивает соблюдение баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступивших в законную судебных постановлений и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хохлачевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: