Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности С.В.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Ф.А.Ю., в интересах которого по доверенности действует Ф.М.Г., обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего Ф.А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего К.С.Ю.

Виновником данного ДТП признан К.С.Ю. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недостаточную сумму для ремонта автомобиля, в связи с чем Ф.А.Ю. обратился в суд. Размер ущерба, причиненный Ф.А.Ю., по судебной экспертизе составляет <данные изъяты> руб. По мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г. Твери, в рамках которого ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В последующем выяснилось, что у виновника К.С.Ю. имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности до <данные изъяты> руб. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить Ф.А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГФ.А.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата так и не произведена.

Истец Ф.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов Ф.М.Г., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не представил. В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил следующее. ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность К.С.Ю. по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев являются неотъемлемой частью этого полиса. В соответствии с п. 11.4 Правил при получении от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизы (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Кроме того, в Правилах страхования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Согласно п. 12.11 Правил страховое возмещение по полису выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по полису ОСАГО. Одним из условий надлежащего рассмотрения страховщиком требований потерпевшего является письменное заявление страхователя (К.С.Ю./Ю.) по полису, поданное страховщику с приложением страхового полиса добровольного страхования, доверенности с правом представления интересов у страховщика, свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства, доверенности на право управления средством или путевого листа лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент ДТП, полис ОСАГО, а также другие документы, составляемые при ДТП. До настоящего момента страхователь не обращался в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного ответчик предложил Ф.А.Ю. представить в суд документы, предусмотренные п.п. 12.10 Правил, и совершить иные действия, предусмотренные Правилами. Запрос был отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако Ф.А.Ю. так и не представил страховщику оригиналы или заверенные надлежащим образом копии необходимых документов и не представил поврежденный автомобиль для осмотра. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ф.А.Ю. представил лишь определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ф.А.Ю. и ООО «Росгосстрах», экспертное заключение, полис ДОСАГО. Для принятии решения по существу требований Ф.А.Ю. страховщику необходимы оригиналы или заверенные копии документов, требуемых Правилами страхования, поврежденный автомобиль для осмотра, фото из экспертизы истца, а также подтверждение выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.А.Ю.<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились третье лицо К.С.Ю., представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: представитель истца – Ф.М.Г. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ф.А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением собственника К.С.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Примера, гос. рег. номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Выводы суда о вине водителя К.С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 08.12.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ф.А.Ю. и ООО «Росгосстрах», в рамках которого ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № года проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос. рег. номер <данные изъяты>, согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ДТП, виновником которого признан водитель К.С.Ю. застраховавшей гражданскую ответственность по полюсу ДОСАГО, ущерб причиненный ДТП подтвержден экспертным заключением, и не оспаривался сторонами, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплата страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы - <данные изъяты> руб., не погашенной в рамках лимита ответственности – <данные изъяты> руб., возмещенной ООО «Росгосстрах». При этом факт необращения К.С.Ю. с которым у ответчика был заключен договор дополнительного страхования не может служить ограничением законных прав и интересов истца, являющегося потерпевшим при ДТП, который в свою очередь обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и неисполнение последним обязательств по дополнительному договору страхования, вывод суда о взыскании штрафа с ответчика является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по существу требований Ф.А.Ю. страховщику необходимы оригиналы или заверенные копии документов, требуемых Правилами страхования, поврежденный автомобиль для осмотра, фото из экспертизы истца, а также подтверждение выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.А.Ю.<данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае размер ущерба и объем фактических повреждений был установлен в ходе рассмотрения дела № года проведенной по делу экспертизой. Оригиналы запрашиваемых ответчиком документов находятся в материалах дела №.

В рамках данного гражданского дела (2-4788/2014) ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем исходя из презумпции добросовестности, должен был обладать необходимой информацией.

При этом в соответствии с действующим процессуальным гражданским законодательством копии приложенных к иску документов направляются судом при принятии иска к производству всем участникам процесса.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты истцу страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 07 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности С.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева