Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о назначении и выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 19 декабря 2014 года представить частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно, правильно оформить вводную часть жалобы, приложить к жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1 к МСЗН Рязанской области о назначении и выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 12 декабря 2014 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, к которому приложить копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

11 декабря 2014 года в суд поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2014 года, в которой апеллятор просил отменить данное определение как незаконное.

Суд оставил частную жалобу без движения, постановив указанное определение от 12 декабря 2014 года, с которым не согласен представитель истца. В частной жалобе он просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1ч.1, ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал на ее несоответствие требованиям п.1 ч.1, ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно вводной части жалобы, она подана в кассационную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, а в просительной части имеется ссылка на положения утратившей силу главы 40 ГПК РФ, что «не позволяет суду уяснить, в каком именно порядке в настоящее время обжалуется судебное определение: в порядке гл.39 ГПК РФ либо гл.41 ГПК РФ». Кроме того, к частной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Однако судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

Исковое заявление ФИО1 к МСЗН Рязанской области о назначении и выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров не принято к производству суда, гражданское дело по нему не возбуждено, и по смыслу гражданского процессуального законодательства ответчик, указанный в исковом заявлении, на настоящий момент не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, вывод суда о необходимости представления копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, является неверным.

Ошибочное указание наименования коллегии областного суда и статей, регулировавших в прежней редакции Гражданского процессуального кодекса РФ производство в суде второй (кассационной) инстанции, также не является основанием для оставления частной жалобы без движения. Жалоба содержит наименование суда, которому адресована частная жалоба, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 322 ГПК РФ.

То обстоятельство, что частная жалоба в районный суд на определение судьи подана до его вступления в законную силу, исключает ее рассмотрение судом кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ. В этой связи не имеется неясностей относительно порядка, в котором обжалуется определение.

На основании изложенного определение судьи об оставлении частной жалобы без движения судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2014 года отменить.

Председательствующий

Судьи