Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Беляевой … к ООО «Академия красоты» о взыскании выходного пособия в размере … рублей … копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей,

по частной жалобе ООО «Академия красоты» на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2014 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

установила:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 131-133).

30 апреля 2014 года на данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новое определение о назначении комплексной судебной экспертизы документов, приняв за основу те вопросы, что заявлены ответчиком в ходатайстве в судебном заседании 22 апреля 2014 года (л.д. 134-135).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2014 года частная жалоба на определение суда от 22 апреля 2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы возвращена ответчику ООО «Академия красоты» (л.д. 136).

В частной жалобе ООО «Академия красоты» просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2014 года о возврате частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2014 года и передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа в ином составе суда (л.д. 138-139).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судья, установив, что обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законно и обоснованно возвратил ответчику частную жалобу на определение суда от 22 апреля 2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного постановления судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Академия красоты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии