Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноздриной Л.Г. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старожилов Владимир Григорьевич обратился в суд с иском к Ноздриной Лидии Григорьевне о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В судебном заседании Старожилов В.Г. дополнил заявленные им требования и просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, определить в его пользование 1/2 долю указанного земельного участка, согласно его доли в праве собственности, а также установить факт того, что умершая <...> Сторожилова М.И. являлась его родной матерью.

Ответчик Ноздрина Л.Г. требования истца признала частично. Не возражала определить порядок пользования земельным участком согласно доле каждого в праве собственности. Подтвердила, тот факт, что Старожилов В.Г. является родным сыном умершей <...> Сторожиловой М.И.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ноздрина Л.Г. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что решение суда вынесено без учета ее интереса, фактически ей выделили одну жилую комнату с сыном, а ответчику две, хотя в доме он не проживает. В заключении эксперта так же не учтены все обстоятельства дела, не отражен реальный раздел и обустройство отдельной кухни, ванны, отдельного газоснабжения водопровода и электросети, противопожарных правил. Не рассчитаны затраты на обустройство.

В возражении на жалобу истец Сторожилов В.Г. указал, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Доказательства полученные в ходе проведения судебно-технической экспертизы являются относимыми и допустимыми.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился истец Старожилов В.Г.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке, если соглашение не достигнуто.

Судом установлено, что истец Старожилов В.Г и ответчик Ноздрина Л.Г. являются сособственниками домовладения <...> по <...> по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Старожилова В.Г. на 1/2 долю указанного жилого дома от <...> и свидетельство о праве на наследство по закону № <...> от <...>, согласно которому Ноздрина Л.Г. наследует 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом <...> по <...> в <...> (л.д. 3, 15).

Согласно техническому паспорту на домовладение, спорный объект состоит из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «А1», летней кухни лит. «Г», гаража лит. «Г1», кладовой лит. «Г2», сарая лит. «ГЗ», погреба, навеса лит. «Г4», навеса лит. «Г8», забора лит. «I», забора лит. «II», калитки лит. «III», ворот лит. «IV», ворот лит. «V», водопроводной колонки лит. «VI».

Согласно поэтажному плану технического паспорта, жилой дом лит. «А, А1» состоит из жилой комнаты <...>, площадью 10,0 кв.м., прихожей <...>, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты <...>, площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты <...>, площадью 17,1 кв.м., коридора <...>, площадью 11,8 кв.м., кухни <...>, площадью 9,3 кв.м., сан. узла <...>, площадью 5,2 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1300 кв.м.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП по <...>.

Согласно заключению эксперта от <...> произвести реальный раздел исследуемого домовладения в соответствии с идеальными долями сторон возможно при условии образования второго входа, образования помещения кухни для второй выделяемой части, разделения инженерных систем, коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, отопления, газоснабжения.

Было предложено несколько вариантов раздела. Стороны согласились с вариантом раздела <...>.

Согласно которого необходимо выделить Старожилову В.Г. на его 1/2 долю домовладения в жилом доме литер «А,А1»: жилую комнату <...>, площадью 10,0 кв.м., жилую комнату <...>, площадью 17,1 кв.м. и часть помещения <...> площадью 8,6 кв.м. (размерами 3,28 м х 1,8 м х 1,8 м xl,48 м.). Общая площадь данной части жилого дома составляет 35,7 кв.м.

А также выделить Ноздриной Л.Г. на ее 1/2 долю домовладения в жилом доме литер «А,А1»: прихожую <...>, площадью 9,9 кв.м., жилую комнату <...>, площадью 8,2 кв.м., кухню <...>, площадью 9,3 кв.м., санузел <...>, площадью 5,2 кв.м., часть помещения <...> площадью 3,2 кв.м. (размерами 1,8 х 1,8 кв.м). Общая площадь данной части жилого дома составляет 35,8 кв.м.

Для реализации данного варианта раздела сторонам необходимо ликвидировать дверные проемы в перегородках между помещениями <...><...>, <...>, <...> и возвести перегородку в помещении <...> с целью разделения помещения по варианту раздела с организацией в них помещений прихожей. Также в части помещения <...>, выделяемого Старожилову В.Г., либо в помещении <...> оборудовать помещение кухни.

Сторонам необходимо учитывая рекомендации эксперта в части выполнения мероприятий по усилению звукоизоляции перегородок между помещениями <...>, <...>, <...> и <...> мин.ватой толщ. 50 мм., с обшивкой гипсокартоном с двух сторон.

Также сторонам необходимо учесть, что для переоборудования систем электричества, канализации, водоснабжения и газификации жилого дома требуется составление проекта и согласование с соответствующими службами.

Определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <...>, поскольку по данному варианту пользования земельным участком ответчику предоставляется возможность обустройства изолированного проезда и входа на определенный ему в пользование земельный участок.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Доводы Старожилова В.Г. о том, что он является сыном Сторожиловой М.И. подтверждаются показаниями Ноздриной Л.Г., которая утверждает, что он ее родной брат.

Так же данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Старожилова В.Г., согласно которого в графе «мать» записана Сторожилова М.И., а так же копией диплома на имя Сторожилова В.Г. (л.д. 21); копией военного билета на имя Старожилова В.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено без учета интересов ответчика, фактически ей выделили одну жилую комнату с сыном, а ответчику две, хотя в доме не проживает. В заключении эксперта так же не учтены все обстоятельства дела, не отражен реальный раздел и обустройство отдельной кухни, ванны, отдельного газоснабжения водопровода и электросети, противопожарных правил. Не рассчитаны затраты на обустройство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции сторонами был согласован вариант раздела и они против такого раздела не возражали.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец заявил, что согласен с любым вариантом раздела дома, что не исключает возможности сторон заключить мировое соглашение при исполнении решения суда.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ноздриной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: