Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-17/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Подольск о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, истребовании имущества,

по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику и просят прекратить право муниципальной собственности Администрации г.о.Подольск на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> истребовать в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома указанное нежилое помещение.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по указанному адресу, ФИО1 является председателем Совета многоквартирного дома. Указанное нежилое помещение, согласно техническому паспорту на жилой дом, является помещением дежурного, где размещено противопожарное оборудование жилого дома, поэтому относится к общедомовому имуществу. Однако, как им стало известно, с феврале 2018г. собственником нежилого помещения является Администрация г.о.Подольск.

В свою очередь, ответчик передал нежилое помещение в безвозмездное пользование Дворцу молодежи, который использует помещение как склад. В результате собственники помещений в многоквартирном доме лишены доступа к общедомовому имуществу, а право собственности ответчика на нежилое помещение повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, поэтому они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, ФИО3 предъявлены исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ заместителя начальника Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2013г. <данные изъяты>, исключив из него нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Указанное нежилое помещение использовалось как помещение дежурного, где было размещено противопожарное оборудование, и входило в состав общедомового имущества. В сентябре 2020г. узнали, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2013г. <данные изъяты>, спорное нежилое помещение отчуждено в собственность М.<данные изъяты> и передано <данные изъяты> Подольск. Поскольку на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме решение о передаче нежилого помещения в муниципальную или в личную собственность не принималось, считают свои права нарушенными, в связи с чем обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14.01.2021г. гражданское дело №2-393/21 по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ заместителя начальника Министра обороны Российской Федерации, объединено в одно производство с гражданским делом №2-17/21 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение (л.д.316).

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд без проведения судебной экспертизы сделал вывод по техническому вопросу в области строительства, требующего специальные познания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУ «Дворец молодежи».

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель администрации г.о.Подольск Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала.

Другие лица, участвующее в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3 является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на здание от 09.12.2010г. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, имеется нежилое помещение этаж 1, пом. 1, площадью 49,90 кв.м.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 1289 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за вышеуказанным учреждением.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Московской области» спорное нежилое помещение передано из федеральной собственности в собственность М.<данные изъяты>.

Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 13.10.2014г. № 41/4 утвержден перечень недвижимого имущества, предлагаемого к приему в муниципальную собственность муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» из государственной собственности Московской области, согласно прилагаемого перечня, в который входит нежилое помещение этаж 1, пом. 1, площадью 49,90 кв.м, по адресу<данные изъяты>.

Распоряжением Правительства Московской области от 14.12.2016г. №401-РП утвержден перечень имущества, предлагаемый для перевода из собственности Московской области в собственность городского округа, в который входит нежилое помещение этаж 1, пом. 1, площадью 49,90 кв.м., по адресу: М.<данные изъяты>.

Согласно передаточному акту от 26.12.2016г. <данные изъяты>-РП Министерство имущественных отношений Московской области передало муниципальному образованию «Городской округ Подольск» нежилое помещение этаж 1, пом. 1, площадью 49,90 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Администрации Городского округа Подольск от 15.02.2017г. № 129-П нежилое помещение этаж 1, пом. 1, площадью 49,90 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принято в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» из собственности Московской области.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение, объект состоит из пом.1 - туалет, пом.2 - помещение дежурного, пом.3 - нежилое помещение, пом.4 - коридор, пом.5 - нежилое помещение, пом.6 - туалет.

По договору безвозмездного пользования от 19.01.2018г. нежилое помещение передано КИЗО Администрации г.о.Подольск Муниципальному учреждению «Дворец молодежи» на срок до 18.01.2023г.

Управляющей компанией многоквартирного дома является МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2017г.

Между МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» и ООО «ДИТЭК» заключен договор от 17.06.209г. <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию систем противопожарной автоматики в многоквартирных домах.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола N 1), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

При осуществлении правового регулирования отношений собственности федеральному законодателю, действующему в рамках предоставленных ему статьей 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации дискреционных полномочий, надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых необходимые ограничения права собственности должны обусловливаться потребностью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, свободное развитие человека, право каждого на жилище (статья 7; статья 19, части 1 и 2; статья 40; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а соответствующее правовое регулирование - отвечать общеправовым требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, притом что механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Федеральный законодатель должен также иметь в виду вытекающее из статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Данное требование - исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и предотвращение причинения вреда другим лицам, - обязывает федерального законодателя учитывать особенности этого имущества при регламентации содержания права собственности, в том числе при возложении на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Применительно к отношениям собственности в жилищной сфере отвечающее указанным критериям правовое регулирование призвано обеспечивать надлежащее исполнение органами государственной власти возложенной на них Конституцией Российской Федерации, ее статьей 40 (части 1 и 2), обязанности по созданию условий для осуществления права каждого на жилище, выступающей одновременно и в качестве гарантии его реализации. Приведенное конституционное предписание составляет основу законодательного регулирования жилищных отношений, базирующихся также на признании равенства участников этих отношений и необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в этом смысле, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, означает обращенное к органам государственной власти и органам местного самоуправления требование об установлении таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Гарантиями защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме от действий, выходящих за пределы законодательно установленных ограничений по распоряжению общим имуществом, являются корпоративные правовые механизмы, предполагающие, в частности, возможность участия указанных лиц в принятии соответствующих решений и их обжалования (статья 46, часть 2 статьи 143 и часть 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также вещно-правовые способы защиты прав (глава 20 ГК Российской Федерации). Использованию этих способов в отношении объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, собственниками помещений в таком доме как законными владельцами данного имущества - в силу специфики его правового режима, установленного жилищным законодательством, - не препятствует несоблюдение предъявляемых к объектам недвижимости требований, связанных с их индивидуализацией (кадастровый учет) и государственной регистрацией прав (соответствующая позиция относительно несформированного земельного участка под многоквартирным домом отражена, в частности, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В связи с этим передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников помещений.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане (соинвесторы), приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 3-4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность спорных нежилых помещений не принималось.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель правом на его приобретение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизы для разрешения вопроса о техническом назначении спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЛСИ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> ООО «ЭЛСИ» в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> пом.1, входящего в состав исследуемого помещения, располагается оборудование системы противопожарной автоматики МКД, данное оборудование предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В помещении <данные изъяты>, исследуемого нежилого помещения, по указанному выше адресу, установлены:

- Астра-712 - Источник вторичного электропитания резервированный;

- РИП-12 - Резервированный источник питания.

Перечисленное оборудование предназначено для резервного питания системы противопожарной автоматики, следовательно, оборудование, установленное в помещении <данные изъяты> (резервное электропитание), входящего в состав помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, площадью 49,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже в МКД по адресу: <данные изъяты> лом 11 пом.1 предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, эксперт отмечает, что указанное оборудование может быть перенесено в помещение <данные изъяты>, где расположено оборудование противопожарной автоматики.

В помещении <данные изъяты>, входящем в состав исследуемого помещения, располагается пожарный гидрант.

Пожарный гидрант предназначен для тушения пожара в МКД, следовательно, оборудование, установленное в помещении <данные изъяты> (пожарный гидрант), входящего в состав помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, площадью 49,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже в МКД по адресу: <данные изъяты> лом 11 пом.1 предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В помещениях <данные изъяты> (санузел), <данные изъяты> (помещение), <данные изъяты> (санузел) инженерного оборудования или коммуникации для обслуживания многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты> пом.1 не имеется, за исключением транзитных стояков ГВС, ХВС, и водоотведения.

В исследуемом нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> пом.1 имеется оборудование и коммуникации для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Эксперт указывает, что помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящие в состав спорного нежилого помещения, предназначены для обслуживания более одного помещения. Следовательно, спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно выводам эксперта эксплуатация общедомового инженерного оборудования и коммуникаций в спорном жилом помещении без доступа в спорное помещение невозможна.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, его стаж работы по специальности составляет 15 лет, стаж работы экспертом 3 года, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Назначенная судебной коллегией экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным положить заключение экспертизы №293/33 в основу апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абзац 1 пункта 9). Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 9).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями многоквартирного жилого дома, при этом жилые помещения этого дома не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относится спорное имущество, предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг соответствующего многоквартирного жилого дома и не может обслуживаться отдельно без спорных помещений и оборудования, перечисленного в экспертном заключении.

Таким образом, в данном случае право собственности на спорное имущество возникло у ответчиков на основании сделок, не соответствующим требованием закона (п. 2 части 4 статьи 37 ЖК РФ). Наличие государственной регистрации права собственности на приобретенные помещения не свидетельствуют о добросовестном приобретении объектов недвижимости и не препятствует собственникам нежилых/жилых помещений в данном доме требовать признание за собой права общедолевой собственности на общее имущество, в том числе и на движимое имущество (оборудование), находящееся в этих помещениях.

В связи с тем, что собственники многоквартирного дома получают жилищно-коммунальные услуги с использованием общедомового имущества и спорных помещений, им предоставлено право заявлять иски путем признания права, в том числе в соответствии со ст. ст.301,304 ГК РФ, в соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления).

Руководствуясь приведенными нормами закона судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части прекращения права собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м, этаж 1, помещение 1 и истребовании у муниципального образования Администрации г.о.Подольск Московской области в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м, этаж 1, помещение 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для удовлетворения данных исковых требований ввиду ненадлежащего способа защита, поскольку надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021 г. отменить,

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Подольск удовлетворить:

Прекратить право собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., этаж 1, помещение 1.

Истребовать у муниципального образования Администрации г.о.Подольск Московской области в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., этаж 1, помещение 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ – отказать.

Председательствующий

Судьи