Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Мовсисян Микаела Сережаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю к Мовсисян М.С. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Мовсисяна М.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 470 руб., пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за период с 01 января 2014 года по 08 октября 2014 года в сумме 2 637,59 руб., недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 8 330 рублей, пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за период с 01 января 2003 года по 08 октября 2014 года в сумме 17 993,71 руб., а всего взыскать 27 431,30 руб. В обоснование своих требований, указав, что по данным налогового органа ответчик числился как индивидуальный предприниматель. На момент подачи иска в суд на лицевых счетах налогоплательщика числиться задолженность по налогу в общей сумме 27 431,30 руб. В адрес ответчика было выслано налоговое уведомление на уплату налога. В установленный срок необходимые суммы уплачены не были, ввиду чего возникла необходимость обращения в суд. Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд своим решением от 29 апреля 2015 года восстановил Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу. Суд взыскал с Мовсисяна Микаеля Сережаевича в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю недоимку по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 470 руб., пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за период с 01.01.2014г. по 08.10.2014г. в сумме 2 637,59 руб., недоимку по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 8 330 руб., пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за период с 01.01.2003г. по 08.10.2014г. в сумме 17 993,71 руб., а всего взыскать 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе Мовсисян М.С. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Мовсисян М.С. был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

На основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ физическое лицо утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующим органом в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в ЕГРИП внесена новая запись о прекращении деятельности Мовсисяна М.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно лицевых счетов налогоплательщика, за Мовсисян М.С. числится задолженность по недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1470,00руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за период с 01.01.2014г. по 08.10.2014 в сумме 2637,59руб., недоимка по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8330,00руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 01.01.2003г. по 08.10.2014г. в сумме 14993,71руб.

Налоговый орган неоднократно с 2003г. по 2014г., направлял налогоплательщику требования об уплате начисленных пеней и штрафных санкций, перечень которых содержится в сводном требовании №153472 от 14.10.2014г. (л.д.20-23). Данными требованиями налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по налогам, пеням в общей сумме 27431,30 руб., но налогоплательщик не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов.

В соответствии со ст.75 НК РФ предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату налога.

Ответчиком налог уплачен не был, в связи, с чем были начислены пени за несвоевременную оплату налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным восстановить налоговому органу, пропущенный срок для подачи заявления о взыскании налога, указав, что причины пропуска срока являются уважительными.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, на правильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по единому социальному налогу, которая образовалась с 2003 года.

Налоговый орган не представил доказательств уважительности пропуска срока на столь длительный период времени, ссылался лишь на занятость сотрудников.

На основании п. 3 ст.46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности, но уважительных причин пропуска срока не указал. Довод налогового органа о том, что своевременно заявление не подано по причине большой загруженности сотрудников документально не подтвержден и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в удовлетворении требований о взыскании с Мовсисяна М.С. недоимки по единому социальному налогу и пени в размере 27431, 30 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в удовлетворении требований о взыскании с Мовсисяна М.С. недоимки по единому социальному налогу и пени в размере 27431, 30 рубль.

Председательствующий судья:

Судьи: