Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Житница» на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> о повороте исполнения решения суда, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <...>, Крестьянскому хозяйству «Новый Путь», Кущевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, признании обременений недвижимого имущества отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <...>, Крестьянскому хозяйству «Новый Путь», Кущевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, признании обременений недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> требования истцов удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...> в части земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Кущёвский район, <...>, примерно в 2,4 км., от ориентира по направлению на север: земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, примерно в 3.0 км., от ориентира по направлению на север.

Признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от <...>, предметом которого являются: административное здание (литера <...>) кадастровый <...>, ангар (литера <...>) кадастровый <...> и земельный участок под зданиями, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <...> примерно в 3.0 км., от ориентира по направлению на север.

Признаны отсутствующими все иные ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на ангар, площадью <...> кв.м., инв. <...>, литер <...>; здание мастерской площадью <...> кв.м., инв. <...> литер Б; административное здание площадью <...> кв.м., инв. <...>, литер <...> расположенные по адресу: <...>, 2.6 км., по направлению на север; земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым <...>, местоположение земельного участка: <...>, примерно в 2,4 км., от ориентира по направлению на север: земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> примерно в 3.0 км., от ориентира по направлению на север.

На Кущёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить записи об ограничениях(обременениях) прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – отменены.

Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...><...>И. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

<...> АО «Россельхозюанк» обратились в Кущевский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, поскольку в настоящее время он отменен, но ранее был исполнен, а именно Кущевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> погашены записи об ограничениях (обременениях) прав на спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...>.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> произведен поворот исполнения решения Кущевского районного суда от <...>.

На Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить записи об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество:

- по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...>. предметом которого являются: земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> местоположение земельного участка: Краснодарский край, Кущёвский район, <...>, примерно в 2,4 км., от ориентира по направлению на север: земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, <...>, примерно в 3.0 км., от ориентира по направлению на север; земельный участок площадью <...> кв. м., кадастровый <...> местоположением: <...>,, 2,8 км от ориентира по направлению на запад от ориентира;

-по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от 28.02.2011г., заключенному с крестьянским хозяйством «Новый Путь», предметом которого являются: административное здание (литера А) кадастровый <...>, ангар (литера <...>) кадастровый <...> и земельный участок под зданиями, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <...>, примерно в 3.0 км., от ориентира по направлению на север.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> внесены исправления в определение Кущевского районного суда от <...>. Исправлена допущенная в мотивировочной части на стр. 1 в адз. 4, на стр. 2 в абз. 3, на стр. 3 в абз.З, и в резолютивной части на стр. 4 в абз.З описка, указав следующее:

«- по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от 28.02.2011г., заключенному с крестьянским хозяйством «Новый путь», предметом которого являются: Административное здание (литер А) кадастровый <...>, Ангар (литер В) кадастровый <...>, Здание мастерской (литер Б) кадастровый <...> и земельный участок под зданиями, принадлежащими залогодателю на праве общей долевой собственности, расположенными по адресу: <...>, примерно в 3,0 км от ориентира по направлению на север».

ООО «Житница» подали в суд частную жалобу на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, которым произведен поворот исполнения решения Кущевского районного суда от <...>, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неполного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Также в жалобе указано, что о месте и времени рассмотрения заявления банка о повороте исполнения решения не были надлежащим образом извещены, и участие в деле не принимали, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое удовлетворено определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Представитель апеллянта ООО «Житница» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по делу ООО «Торговый дом «Агро» (определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТД «Агро») – власов А.В., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал, сославшись на письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кущевского районного суда от <...> по делу <...>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>, иск ФИО1, ворониной Н.И. удовлетворён в полном объеме, записи об ипотеки и аренды земельных участков и строений прекращены.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>г-698 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Кущевского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...> (апелляционное определение), по делу <...> в иске отказано.

В целях восстановления в ЕГРП записи об ограничении (обременении) ипотекой земельного участка с кадастровым номером 23:17:0701012:2 площадью 382700 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 23:17:0701006:60 площадью 75100 кв.м., ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от <...>, которое удовлетворено, о чем вынесено обжалуемое определение, со ссылкой на положения ст. 443 ГПК РФ, поскольку ранее отменный судебный акт исполнен, что подтверждается погашением в ЕГРП записей, произведенных <...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку допущено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк».

Основанием для обращения истцов по делу в суд послужило установление факта обременения принадлежащего истцам имущества правами третьих лиц - правом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк» и аренды в пользу КХ «Новый путь», по договорам, которые они не заключали, и которые при первоначальном рассмотрении дела, признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, погашены (ликвидированы) соответствующие записи в ЕГРП.

Вместе с этим, после прекращения (погашения) записей об обременении имущества залоговыми правами и аренды, а также получения истцами правоустанавливающих документов, <...> истцы заключили с ООО «Житница» договор купли-продажи спорного имущества, который зарегистрирован в Кущевском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...>, регистрационные записи <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

Таким образом, ООО «Житница» приобрело на основании гражданско-правовой сделки недвижимое имущество, которое не было обременено на момент заключения сделок какими-либо правами третьих лиц, в том числе ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк».

О наличии оснований для обременения спорного имущества договорами об ипотеки в пользу банка ООО «Житница» уведомлено не было, и не могло узнать о данном факте и из ЕГРП, который на момент совершения сделок с истцами не содержал соответствующих сведений. ООО «Житница» к участию в деле <...> привлечено не было.

Таким образом, заключенные между КХ «Новый путь» и ОАО «Россельхозбанк» договоры, а именно: договор об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...>, договор об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от <...>, в виду возмездного приобретения ООО «Житница» по договору купли-продажи от <...> имущества, не находившегося в залоге на момент сделки, на основании пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ прекратились. Данный договор не отменен и не оспорен.

В виду указанного, осуществление поворота исполнения решения суда и восстановление в ЕГРП соответствующих записей об ипотеке (залоге) спорных объектов недвижимости является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Житница» как нового добросовестного приобретателя имущества, в связи с чем положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ к сложившимся правоотношениям применены быть не могут.

Вышеуказанное судом первой инстанции не учтено, несмотря на то, что при новом рассмотрении дела, к участию в деле было привлечено ООО «Житница» как собственник имущества, спор об обременении ипотекой (залогом) на которое рассматривался в суде.

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что ООО «Житница» не принимало участие при рассмотрении заявления Банка о повороте исполнения решения, и материалы дела не содержат доказательств направления судебной корреспонденции в порядке предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в адрес указанного лица.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая заявление Банка, суд постановил обжалуемое определение в отсутствие ООО «Житница», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <...> в 11 часов 30 минут, в материалах дела не имеется. При этом согласно протоколу судебного заседания от <...> /л.д. 93-94/, который имеет неоговоренные исправления, судебное заседание начато в 12 часов 30 минут, и вопрос о явке ООО «Житница» и надлежащем извещении данного лица, не рассматривался, на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «Житница» не выносился.

Таким образом, поскольку сведения о надлежащем извещении ООО «Житница» о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом вышеуказанные нарушения повлекли возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотрения по существу, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. вопрос о правах и обязанностях относительно предмета спора в отношении ООО «Житница» судом первой инстанции не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Житница» на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> о повороте исполнения решения суда, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <...>, Крестьянскому хозяйству «Новый Путь», Кущевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, признании обременений недвижимого имущества отсутствующим, – отменить.

Направить заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о повороте исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года, для рассмотрения по существу, в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи