Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017 по искам Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, открытого акционерного общества «Кондопога» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось с иском по тем основаниям, что решением арбитражного суда Республики Карелия (...) в пользу Кондопожского ММП ЖКХ с ООО УК «Кондопога» взыскано (...) руб. Кроме того, у ООО УК «Кондопога» перед Кондопожским ММП ЖКХ имеется задолженность за услуги по теплоснабжению за (...)(...) г. в размере (...) руб.; задолженность за услуги по подготовке и оформлению технических условий на установку прибора учета по теплу в размере (...) руб. На основании изложенного Кондопожское ММП ЖКХ просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере (...) руб.

ОАО «Кондопога» обратилось с иском по тем основаниям, что ФИО1 являясь директором ООО УК «Кондопога» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, по управлению и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе, в кассе и банковском счете Общества, учету и контролю за их расходованием. (...) между ОАО «Кондопога» и ООО УК «Кондопога» был заключен договор займа на сумму (...) руб., денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО УК «Кондопога». ФИО1, действуя вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, осуществил перевод данных денежных средств со счета ООО УК «Кондопога» иным лицам по договорам купли-продажи квартир. В результате преступных действий ФИО1 получил в личную собственность две квартиры общей стоимостью (...) руб. Таким образом, умышленными действиями ответчика по использованию своих полномочий в ООО УК «Кондопога» вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя Обществу был причинен ущерб в сумме (...) руб. В период с (...) до (...) ответчик, зная о своей незаконной деятельности, в результате которой у ООО УК «Кондопога» образовались долги перед ОАО «Кондопога» и Кондопожским ММП ЖКХ, желая снять с себя как директора Общества ответственность, избавиться от предприятия с образовавшимися в результате его преступных действий задолженностями и возложенных на него как директора Общества обязанностей, договорился с неустановленными лицами о сложении с себя полномочий директора ООО УК «Кондопога», смене директора указанного Общества и его присоединении к ООО «Абама». (...) произошла смена директора с ФИО1 на (...)(...) в соответствии с договором о присоединении ООО УК «Кондопога» было присоединено к ООО «Абама». (...) деятельность ООО УК «Кондопога» была прекращена, Общество снято с налогового учета в связи с его присоединением к ООО «Абама». В результате действий ответчика у ООО УК «Кондопога» образовалась задолженность в том числе и перед ОАО «Кондопога». Кроме того, действия ФИО1 привели к тому, что задолженность по договору займа от (...), заключенному между ООО УК «Кондопога» и ОАО «Кондопога», а также проценты по данному договору займа погашались за счет средств, поступающих на счет ООО УК «Кондопога» от граждан и организаций за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Решением арбитражного суда Республики Карелия (...) с ООО УК «Кондопога» в пользу ОАО «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. На основании изложенного ОАО «Кондопога просило взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., в том числе денежные средства в сумме (...) руб., взысканные решением арбитражного суда от (...), а также проценты за пользование займом за период с (...) по (...) в размере (...) руб., пени за просрочку возврата займа за период с (...) по (...) в размере (...) руб.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абама».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны Кондопожское ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога», в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО Кондопожское ММП ЖКХ в обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 согласно материалам уголовного дела, признан виновным в совершении преступления по ч.(...) ст.(...) УК РФ, за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. К уголовной ответственности ФИО1 был привлечен только по заявлениям потерпевших организаций - ОАО «Кондопога» и Кондопожского ММП ЖКХ. При этом каких-либо заявлений ООО УК «Кондопога» по данному уголовному делу о наличии убытков не заявляло, более того, учредители предприятия в судебном заседании исключили наличие таких убытков. Таким образом, полагает, выводы суда о том, что убытки действиями ФИО1 были причинены ООО УК «Кондопога», а не Кондопожскому ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога» противоречат обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции установил право Кондопожского ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога» на удовлетворение гражданских исков. Между тем в данном случае судом не были учтены требования ст.61 ГПК РФ и незаконно было отказано в иске. Обращает внимание, что факт причинения убытков действиями ответчика истцам (потерпевшим по уголовному делу), установлен, поскольку в ином случае истцы не были бы признаны потерпевшими, а ответчик виновным в совершении преступного деяния. Таким образом, считает, суду надлежало только установить размер данных убытков. Также указывает, что в своем исковом заявлении Кондопожское ММП ЖКХ просило суд не обязать ФИО1 исполнить обязательства ООО УК «Кондопога» перед Кондопожским ММП ЖКХ, а взыскать убытки (возместить вред) в размере стоимости не исполненных обязательств по вине ФИО1, как руководителя предприятия. При этом вопреки выводам суда требования Кондопожского ММП ЖКХ на сумму (...) руб. и (...) руб. не были установлены арбитражным судом Республики Карелия.

ОАО «Кондопога» в обоснование доводов жалобы также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ущерб действиями ответчика был причинен ООО УК «Кондопога». Полагает, судом в нарушение требований ст.61 ГПК РФ не были приняты во внимание обстоятельства, установленные материалами уголовного дела. Считает, что наличие причинной связи между преступными действиями ФИО1, как физического лица - руководителя ООО УК «Кондопога» (по ч.(...) ст.(...) УК РФ) и образовавшейся задолженности ООО УК «Кондопога» перед ОАО «Кондопога» (материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчика) свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска ОАО «Кондопога». При этом отмечает, если бы действиями ФИО1 не был бы причинен вред ОАО «Кондопога», то ФИО1 не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ. Кроме того также отмечает, что за ОАО «Кондопога» и Кондопожским ММП ЖКХ уже признано право на удовлетворение гражданских исков, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия (...). Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а причиненный ущерб ответчиком не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Кондопога» ФИО2 доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Кондопога» создано в качестве юридического лица (...), (...) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Абама». ФИО1 являлся учредителем ООО УК «Кондопога».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (...) удовлетворены исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ к ООО УК «Кондопога» о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с договором № (...) от (...) в период с (...) по (...)(...) г. услуги по отпуску воды и приему сточных вод. С ООО УК «Кондопога» в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскано (...) руб., в том числе – (...) руб. задолженность за оказанные в период с июля по сентябрь услуги и (...) руб. проценты за пользование денежными средствами за период с (...) по (...), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (...) удовлетворены исковые требования ОАО «Кондопога» к ООО УК «Кондопога» о взыскании денежных средств по договору займа от (...), заключенному между указанными лицами. С ООО УК «Кондопога» в пользу ОАО «Кондопога» взыскано (...) руб., в том числе (...) руб. - возврат займа, (...) руб. - проценты за пользование займом, (...) руб. - пени за просрочку возврата займа, а также расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. В доход федерального бюджета с ООО УК «Кондопога» взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от (...), от (...) произведена замена должника по исполнительным производствам с ООО УК «Кондопога» на ООО «Абама».

Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (...) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.(...) ст.(...), ч.(...) ст.(...), ч.(...) ст.(...) УК РФ, назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: - по ч.(...) ст.(...) УК РФ - на срок (...) года; по ч.(...) ст.(...) УК РФ - на срок (...) года; по ч.(...) ст.(...) УК РФ - на срок (...) год (...) месяцев. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок (...) лет (...) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ОАО «Кондопога» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО «Кондопога» взыскано (...) руб. Иск Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворен, с ФИО1 в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскано (...) руб. Обращено взыскание на арестованное имущество подсудимого ФИО1, а именно на квартиру площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (...), и на квартиру площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (...).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия (...) приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (...) в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.(...) ст.(...) УК РФ и ч.(...) ст.(...) УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.(...) ст.(...) УК РФ изменен. На основании п.п. 2 п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.(...) ст.(...) УК РФ. Этот же приговор в части гражданских исков и ареста на имущество отменен. За ОАО Кондопога», Кондопожским ММП ЖКХ признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения именно ответчиком - физическим лицом прямого действительного ущерба ОАО Кондопога» и Кондопожскому ММП ЖКХ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истцов восстановлены решениями арбитражного суда Республики Карелия, согласно которым денежные детва взысканы с ООО УК «Кондопога», в дальнейшем произведена замена должника на ООО «Абама», которое является действующим юридическим лицом, правоотношения у истцов возникли с юридическим лицом ООО УК «Кондопога».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном понимании указанных выше законоположений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи