Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромВест» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромВест» и ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПромВест» перечислить на банковский счет № 40817810410000107079, открытый 08.07.2016 в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в счет стоимости товара 64900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромВест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромВест» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7119 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромВест» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВест» (далее - ООО «ПромВест») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО «ПромВест» заключен договор купли-продажи парфюмерно-косметических средств <...> на сумму 129800 рублей. В целях расчета за товар ФИО1 заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Восточный экспресс банк», размер кредита составил 120182 рубля. 20 июля 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «ПромВест» с претензией о продаже некачественного товара по причине появления у нее аллергической реакции в результате использования указанной продукции при ее тестировании в салоне продавца, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Её претензия была удовлетворена частично, произведён возврат денежных средств за один комплект парфюмерно-косметических средств. 26 июля 2016 г. следователем по расследованию преступлений на территории ОП № 1 Следственного управления МВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ), в рамках которого АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и следований» была проведена физико-химическая судебная экспертиза. Экспертным заключением от 8 ноября 2016 г. № 1040/16 установлено несоответствие косметических средств фирмы «Soleimer» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) по показателю «Общетоксическое действие». Полагая, что реализация покупателю некачественного товара подтверждается экспертным заключением, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 8 июля 2016 г. <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «ПромВест», обязать ответчика перечислить на банковский счет №, открытый 8 июля 2016 г. в ПАО «Восточный экспресс банк» стоимость товара в размере 64900 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №; взыскать с ООО «ПромВест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 371877 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заочным Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2018 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО1 к ООО «ПромВест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2018 г. по заявлению ООО «ПромВест» заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2018 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПромВест» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПромВест» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения по делу было допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что, удовлетворяя требования истца, с учетом того, что номера партий косметических средств, входящих в набор косметики истца совпадают с номерами партий косметических средств, исследованных экспертом в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что набор косметических средств, приобретенных истцом, не соответствует требованиям качества. Выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку он сделан без какого-либо нормативного обоснования. Считает, что совпадение партий товара не дает оснований полагать, что товар из всей партии является некачественным, поскольку товар является индивидуальным, приобретался разными лицами, в разное время. Экспертом не исследовался вопрос об условиях хранения, транспортировки товара на экспертизу, а также качество товара на момент заключения договора купли-продажи. Кроме того, для признания всей партии товара некачественным, должна быть проведена экспертиза на производстве в месте изготовления товара, что сделано не было, следовательно, не имелось правовых оснований для признания всей партии товара некачественной, соответственно вывод суда о некачественности всего товара в партии является необоснованным. Эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в заключении от 8 ноября 2016 г. № 1040/16 не проводил исследование товара, приобретенного истцом, были исследованы товары, приобретенные иными лицами и в иное время. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу решения упомянутое заключение эксперта от 8 ноября 2016 г. № 1040/16 также по причине предоставления в материалы дела только копии заключения, оригинал документа в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) не представлен, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом в качестве допустимого. Кроме того, судом установлено совпадение номеров партий только лишь двух косметических средств из набора, остальные средства из набора должны считаться качественными, и договор купли-продажи необоснованно расторгнут в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд эксперта, а также о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества товара, тем самым фактически лишил ответчика возможности доказывания. Истец к ответчику с претензией по поводу качества товара не обращалась, следовательно, качество товара при его приобретении в течение срока годности её устроило. Полагает, что обращение покупателя в суд с требованием о расторжении договора по основаниям некачественности товара за пределами ответственности продавца незаконно и необоснованно. Вся продукция имеет необходимые сертификаты и декларации соответствия требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», поэтому доводы истца о том, что косметика является некачественной и может нанести вред здоровью, являются домыслами. Помимо этого, считает, что данный спор был урегулирован в досудебном порядке, поскольку при обращении истца к ответчику с просьбой о частичном расторжении договора купли-продажи – возврате одного из приобретенных наборов, истец собственноручно написала заявление, что претензий к ООО «Лаура» не имеет. Кроме того, об отсутствии иных претензий к продавцу свидетельствует длительное (более двух лет) необращение к продавцу и в суд. Отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен акт проверки № 05/055 от 5 мая 2016 года, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, согласно которому нарушений закона в деятельности ООО «Лаура» не установлено. В результате проведенных лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» реализуемая ответчиком продукция также признана соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011). Считает, что ООО «ПромВест» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как товар им приобретался у ООО «Монарше» вместе с декларациями соответствия, оснований усомниться в качестве товара не имелось. Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору должен являться производитель (импортер) данной продукции, но не продавец, который приобрел данный товар для дальнейшей реализации. Несмотря на это, ООО «Монарше» не было привлечено судом к участию в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПромВест» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, выразили согласие с постановленным решением.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Лаура» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела комплект косметики «OxyGen Soleimer» по цене 129800 рублей (п. 4.1 договора), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

В пунктах 4.3 и 4.6 договора стороны согласовали, что товар приобретается в кредит, при этом продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 9618 рублей с целью компенсации суммы процентов по кредитному договору, размер товара со скидкой составляет 120182 рубля.

В тот же день (8 июля 2016 г.) между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору купли-продажи, предметом которого является предоставление сервисного обслуживания, а именно: сопровождение и консультация косметолога, подбор индивидуальной программы на весь срок обслуживания в объеме и количестве, определенном косметологом. Указанным соглашением были внесены изменения в п. 3.1.3 договора. Данных о возмездном характере соглашения материалы дела не содержат (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи товара к указанному договору купли-продажи ФИО1 переданы: сертификат по программе «Soleimer Oxygen»; пенка для очищения лица – Soleimer FIRST FACIAL CLEANCER; очищающая маска для лица – Soleimer PURIFICATION MASK; средство для снятия макияжа с глаз – Soleimer EYE MAKE UP REMOVER; увлажняющий тоник для лица – Soleimer FACIAL TONIC WATER; лифтинг – эссенция – Soleimer ESSENCE SO2URCE; питательная сыворотка для лица – Soleimer SCIN NUTRION SERUM; тонизирующий гель для глаз – Soleimer WAKING UP EYE GEL; восстанавливающий ночной крем для лица – Soleimer REPARATION NIGHT CREAM; капсулы с гиалуроновой кислотой – Soleimer HYALURONIC CAPSULES; увлажняющий дневной крем – Soleimer HUMIDITI DAY CREAM; инструкция по использованию Soleimer Oxygen. Указано, что товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (л.д. 15).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к договору купли-продажи, ООО «Лаура» ФИО1 был передан набор Soleimer OxyGen Home Facial стоимостью 64900 рублей, а также набор Soleimer OxyGen Home BODY ON COMPLEX стоимостью 64900 рублей (л.д. 215, 216).

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в кредит посредством заключения кредитного договора № от 8 июля 2016 г. с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 120182 рубля с обязательством уплаты процентов в размере 7,5 % годовых на срок 24 месяца. Полная стоимость кредита составила 7,514 % годовых (л.д. 16-21).

20 июля 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Лаура» с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указывала, что оформление кредита на покупку косметики было совершено под давлением (л.д. 26-27).

ООО «Лаура» от ФИО1 был принят один комплект (кейс) косметики Soleimer, предназначенной для ухода за телом, что сторонами не оспаривалось.

Решением единственного участника ООО «Лаура» от 18 июля 2016 г. изменено полное фирменное наименования организации на ООО «ПромВест».

Полагая, что приобретенный товар не отвечает требованиям качества, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилось в суд с данным иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Статья 470 ГК Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). 2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 475 ГК Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

На основании положений п. 1 и 2 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителя закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), предусматривающее, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 приведенной нормы закона устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по поводу приобретенных ею наборов косметических средств.

По обращению ФИО1 следователем по расследованию преступлений на территории ОП № 1 Следственного управления МВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей (л.д.29-30).

В рамках уголовного судопроизводства была проведена физико-химическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 1040/16 от 8 ноября 2016 г. по результатам физико-химической экспертизы, проведенной в период 13 октября 2016 г. по 8 ноября 2016 г. в г. Москве экспертом ФИО5, изъятые в ходе выемки косметические средства фирмы Soleimer соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) по показателям: «Водородный показатель (pH), «Содержание токсичных элементов (свинец, мышьяк, ртуть)»; в них не обнаружены вещества, опасные для жизни или здоровья, вещества, запрещенные к использованию на территории Российской Федерации, а также вещества, оказывающие одурманивающее действие; при этом косметические средства фирмы Soleimer: «Средство для снятия макияжа с глаз», «Капсулы с гиалуроновой кислотой», «Лифтинг-эссенция 02», «Очищающая маска для лица», «Пенка для очищения лица», «Питательная сыворотка для лица», «Увлажняющий дневной крем», «Тонизирующий гель для лица», «Восстанавливающий ночной крем для лица» и «Увлажняющий тоник для лица» не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) по показателю «Общетоксическое действие».

Данное заключение эксперта представлено истцом в суд по настоящему делу в качестве письменного доказательства в подтверждение несоответствия приобретенного товара требованиям качества, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПромВест» использование судом первой инстанции копии заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 8 ноября 2016 г. № 1040/16 в качестве допустимого доказательства является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, представление копии экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 8 ноября 2016 г. № 1040/16 в качестве письменного доказательства по настоящему делу требованиям ГПК Российской Федерации не противоречит, поскольку не имеется оснований не доверять копии указанного экспертного заключения, заверенной, прошнурованной, скрепленной печатью сотрудником Управления Роспотребнадзора по Курганской области, так как подлинное экспертное заключение является доказательством по уголовному делу.

Тождественность представленной истцом копии экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 8 ноября 2016 г. № 1040/16 ответчиком не опорочена, иных копий, отличных от представленной, суду не передано.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. Комиссией Таможенного союза решением от 23 сентября 2011 г. № 799 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

Настоящий технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункты 1, 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской таре; 9) к маркировке продукции.

Пункт 6 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) определяет требования к токсикологическим и клиническим (клинико-лабораторным) показателям парфюмерно-косметической продукции, предусматривая, что такая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека, токсикологические показатели парфюмерно-косметической продукции должны соответствовать требованиям, содержащимся в приложении 8 (подпункты 6.1., 6.1.1.).

В соответствии с Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г.№ 799, на основании пункта 6 статьи 5 данного регламента Методы оценки токсикологических и клинико-лабораторных показателей безопасности парфюмерно-косметической продукции установлены ГОСТом 32893-2014, которым наряду с иными предусмотрен метод оценки токсикологических показателей парфюмерно-косметической продукции с помощью люминесцентного бактериального теста, в том числе с использованием прибора экологического контроля «Биотокс-10М» и препарата «Эколюм».

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что исследование оценки токсикологических показателей косметической продукции, реализуемой ООО «Лаура» проводилось именно данным методом с помощью люминесцентного бактериального теста с использованием прибора экологического контроля «Биотокс-10М» и препарата «Эколюм», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что восемь из десяти представленных на исследование образцов в соответствие с установленным индексом токсичности обладают сильной (высокой) токсичностью, два - токсичны.

Оценив данное доказательство, произведя в судебном заседании также осмотр и сверку номеров партий косметических средств, подвергшихся физико-химическому исследованию, проводившемуся в рамках уголовного судопроизводства, и косметических средств, приобретенных ФИО1 у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии проданного ФИО1 ответчиком товара требованиям качества.

Необходимо учитывать, что партией продукции считается количество продукции, изготовленной в ходе непрерывного технологического процесса, однородной по компонентному составу и свойствам, сопровождаемое одним документом о качестве. Стороной ответчика не представлено доказательств, что косметические средства, являвшиеся предметом экспертного исследования и косметические средства, приобретенные ФИО1 имеют различные декларации, подтверждающие соответствие товара требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюрмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза.

Поскольку номера партий косметических средств, входящих в состав набора косметики приобретенной истцом 8 июля 2016 г. у ООО «Лаура», совпадают с номерами партий косметических средств, исследованных в рамках уголовного дела, и признанных несоответствующими требованиям качества, требованиям Таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и набор косметики «OxyGen Soleimer», приобретенный истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Ссылку апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судебная коллегия находит несостоятельной, так как вызов эксперта в судебное заседание относится к судебному усмотрению, как и решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление совпадения номеров партий косметических средств из набора относится к оценке доказательств по делу, что является прерогативой суда и не требует специальных познаний.

По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о том, что судом установлено совпадение номеров партий только лишь двух косметических средств из набора, при этом остальные средства из набора должны считаться качественными, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно определено судом первой инстанции, комплект товара является неделимым, соответственно весь товар из кейса, приобретенного истцом у ответчика, не соответствует требованиям качества.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, возложив на ответчика обязанность перечислить на счет истца, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, уплаченные за товар в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При разрешении спора судом также были учтены положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя и разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», распределяющих бремя доказывания между потребителей и продавцом (изготовителем), и возлагающих на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил хранения и транспортировки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Согласно технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) безопасность парфюмерно-косметической продукции определяется как совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799 срок годности парфюмерно-косметической продукции определяется как период, по истечении которого указанная продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что недостатки товара были обнаружены в течение срока годности товара (заключение эксперта от 8 ноября 2016 г.), несостоятелен довод стороны ответчика о том, что при предъявлении иска и его разрешении не были учтены положения п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО «ПромВест» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2016 г. по 22 февраля 2018 г., применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив её размер, также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии со ст. ст. 22, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, при этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на акт проверки № 05/055 от 5 мая 2016 г., проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, по результатам которой в деятельности ООО «Лаура» нарушений законодательства выявлено не было, реализуемая продукция соответствовала предъявляемым требованиям, не влияет на правоотношения в рамках настоящего спора, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Лаура» заключен 8 июля 2016 г., спустя продолжительный период времени после проведения Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проверки деятельности ООО «Лаура».

Довод апеллянта о том, что ООО «ПромВест» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как товар им приобретался у ООО «Монарше» вместе с декларациями соответствия, противоречит ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом предъявить требования именно к продавцу товара.

Непривлечение к участию в деле ООО «Монарше» также не является основанием для отменены постановленного судом решения. У суда не имелось оснований для привлечения ООО «Монарше» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Лаура» (ныне - ООО «ПромВест») и ООО «Монарше» правоотношений по поставке товара «OxyGen Soleimer», в частности наборов Soleimer OxyGen Home Facial и Soleimer OxyGen Home BODY ON COMPLEX, приобретенных истцом у ООО «Лаура».

К доводу о необходимости исчислять цену товара с учетом скидки, представленной в соответствии с п. 4.6 договора, судебная коллегия относится критически, поскольку цена двух различных комплектов, приобретенных ФИО1 по договору от 8 июля 2016 г. не разграничена и не конкретизирована, утверждение стороны ответчика о том, что комплекты имели одинаковую продажную цену, голословно и ничем не подтверждено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВест» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: