Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикаФИО6 - Ссылки Э.А., представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице «Рязаньэнерго» ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены две опоры ВЛ 0,4 кв. От указанных опор подведено электричество к жилым домам, расположенным на соседних участках и принадлежащим ответчикам. Также на принадлежащем истцу земельном участке установлен шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП) и построен газопровод, от которых осуществляется газификация жилых домов ответчиков.

Как указывает истец, своего согласия на установку опор ВЛ 0,4 кв., ШГРП он не давал. Расположение указанных объектов на его земельном участке препятствует в реализации его права как собственника земельного участка: обработке земельного участка с целью ведения подсобного хозяйства, строительству жилого дома.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ШГРП) и газопровода; обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа опоры ВЛ 0,4 кВ (опоры 1); обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры ВЛ 0,4 кВ (опоры 2).

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в лице филиала в Рязанском районе, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго».

Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал ФИО1 в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а определенные судом юридически значимые обстоятельства не доказаны. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что на принадлежащем истцу земельном участке части линии электропередач, двух опор, ШГРП и части газопровода приводит к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению и нарушению его прав землепользования – не верен, и опровергается заключением эксперта. При этом, экспертом указан способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу. Справка от 28 марта 2008 года, выданная главой администрации МО –Семеновское сельское поселение не может быть принята как доказательство разрешения на строительство газопровода. Вывод суда о том, что истец приобрел земельный участок с обременениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обременениях на земельный участок принадлежащий истцу. Считает, что свидетельскими показаниями не может быть установлено наличие или отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство объектов на его земельном участке. Кроме того, директор ООО «СОЦ Кросс» ФИО12 не был допрошен в судебном заседании, хотя и вызывался в суд, чем по его мнению, нарушен принцип допустимости доказательств. Вывод суда о том, что строительство спорных объектов, соответствует проектной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно выводов эксперта ФИО13 проектной документации соответствует лишь строительство линии электропередач.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - Ссылка Э.А., представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице «Рязаньэнерго» просят решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4– без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в лице филиала в Рязанском районе., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражениях представителя ответчиков и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащиеся в п.45 о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 30.04.2014, заключенного между ним и ФИО8 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.05.2014, номер регистрации №.

Указанный земельный участок на момент приобретения его в собственность истцом относился к категории земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для строительства спортивного комплекса.

После приобретения земельного участка в собственность истцом были совершены действия по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка на земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела в 2014 году земельного участка с кадастровым номером № площадью 22500 кв.м. (собственник ФИО8) на 9 самостоятельных земельных участка, который в свою очередь был образован в 2013 году в результате раздела на 6 самостоятельных земельных участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 32800 кв.м. (собственник ООО «СОЦ «Кросс»), который был образован в 2012 году в результате раздела на 3 самостоятельных земельных участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 436011 кв.м., принадлежащего ООО «СОЦ «Кросс» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.07.2007.

Судом также установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты электросетевого и газового хозяйства: две железобетонные опоры воздушной линии ВЛ 0,4 кВ с воздушными кабельными линиями СИП-16; шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП с РДГК-10М), огороженый металлическими перекладинами по металлическим столбам, и часть газопровода низкого давления п/э длиной 1,06м. Охранная зона кабельных линий составляет 164 кв.м., охранная зона ШГРП и части газопровода – 559, 8 кв.м.

От указанных объектов электросетевого и газового хозяйства осуществляется электрификация и газификация жилых домов: ответчика ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ответчика ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома ФИО5 к электрическим сетям сетевой организации было осуществлено на основании заявлении-обязательства и договора энергоснабжения № от 29.05.2006г.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома ФИО6 к электрическим сетям сетевой организации было осуществлено на основании договора № от 28.08.2008 в соответствии с техническими условиями №.

Строительство газораспределительной системы газоснабжения жилых домов ФИО5 и ФИО6 осуществлено в 2008 году на основании проектной документации от 04.05.2008. Законченный строительством объект системы газоснабжения был принят приемочной комиссией, что подтверждается актом от 02.06.2008.

Строительство указанных объектов (двух опор воздушной линии ВЛ 0,4 кВ с воздушными кабельными линиями, ШГРП и части газопровода низкого давления), расположенных в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, соответствует проектной документации.

Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, истец ФИО1 утверждал, что своего согласия на размещение указанных объектов (опор ВЛ и ШГРП) ни он, ни предыдущий собственник земельного участка ответчикам не давали, расположение указанных объектов препятствует ему в пользовании земельным участком, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность демонтировать указанные объекты с принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об устранении препятствий, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом ФИО1 с установленными границами и расположенными на нем спорными объектами электросетевого и газового хозяйства: двумя железобетонными опорами воздушной линии ВЛ 0,4 кВ с воздушными кабельными линиями СИП-16; шкафным газорегуляторным пунктом (ШГРП с РДГК-10М) и частью газопровода низкого давления, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Обосновывая свои выводы, районный суд верно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу реального нарушения действиями ответчиков ФИО5 и ФИО6 прав истца ФИО1 в пользовании его земельным участком, границы которого установлены.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке части линии электропередач, двух опор, ШГРП и части газопровода приводит к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению и реальному нарушению его прав землепользователя. В отсутствие таких доказательств сам факт существования линии электропередач и газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ. Наличие указанных объектов не исключает возможности осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществить строительство каких-либо объектов недвижимости с учетом имеющихся охранных зон, суду также не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приобретя земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением линией электропередач и газопроводом.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, истец в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке линии электропередачи и газопровода вправе был отказаться от его заключения.

Доказательств строительства спорной линии электропередач и газопровода с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не установлено. При этом истец не привел доказательств, которые бы бесспорно опровергали указанные обстоятельства и свидетельствовали о том, что спорные объекты были возведены самовольно в отсутствие согласия предыдущего собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

В целом апелляционная жалоба представителя истца сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию представителя истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Районный суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для решения вопроса о демонтаже спорных объектов электросетевого и газового хозяйства, ФИО1 требовалось доказать, что нахождением указанных объектов в границах его земельного участка, его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец стал собственником в 2014 году земельного участка с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для строительства спортивного комплекса, с уже расположенными на нем спорными объектами электросетевого и газового хозяйства, и в последующем сам осуществил действия по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка на земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является верным.

При этом, наличие либо отсутствие согласия предыдущего собственника на возведение спорных объектов правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений районным судом норм процессуального законодательства при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи