Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным заключения служебной поверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2019 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - ФИО полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным заключения служебной поверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <дата>. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области от <дата>№ служебный контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата> г., по результатам которой установлено наличие у истца гражданства Республики Молдова.

Полагал, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку в период прохождения службы действий, нарушающих установленные федеральными законами для сотрудников органов внутренних дел ограничения или запреты, он не совершал.

При поступлении на службу истцом были предоставлены необходимые сведения, в том числе, о приобретении гражданства Российской Федерации в 2005 г. и выходе из гражданства Республики Молдова.

Ссылался на то, что служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Кроме того, указал, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате непредоставления отпусков в период службы фактически он недополучал денежное довольствие, которое мог направить на погашение ипотечного кредита. Размер излишне уплаченных процентов по кредиту составляет <...>

В связи с увольнением ему также не был предоставлен отпуск за 2019 г. и, соответственно, не выплачено денежное довольствие в размере <...>

Считал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в размере 120 598 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области от <дата>№ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>.; восстановить его на службе в должности <...> взыскать с УМВД России по Орловской области денежное содержание за время вынужденного прогула, убытки в размере 120 598 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части признания незаконным заключения служебной поверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указывает, что приобрел гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке на основании решения УВД Орловской области от 10 января 2005 г. Представления иных, кроме установленных законодательством документов, подтверждающих отказ от имеющегося гражданства другого государства, не требовалось.

Полагает, что при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии его в гражданство Российской Федерации утверждение о том, что он является гражданином Республики Молдова, противоречит Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Ссылается на то, что как гражданин Российской Федерации он был призван на военную службу.

Приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства. Такого основания для расторжения контракта, как наличие гражданства (подданства) иностранного государства, положения указанной статьи не содержат.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Указывает, что основанием для проведения служебной проверки явился рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО., который с целью проверки поступившей оперативной информации направил запрос в полицию Республики Молдова со ссылкой на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Однако ФИО было достоверно известно, что ФИО1 участником гражданского или уголовного дела не является.

Кроме того, в 2017 г. в отношении него проводилась служебная проверка по факту наличия двойного гражданства. Согласно заключению <дата> препятствий к прохождению службы в органах внутренних дел установлено не было. В связи с этим, проведение служебной проверки по тому же факту в 2019 г. является незаконным.

Обращает внимание, что документы, подтверждающие принадлежность к гражданству Республики Молдова, у него отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел. С <дата> состоял в должности <...>

Приказом начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области от <дата>№ служебный контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Расторжению контракта и изданию приказа об увольнении предшествовало проведение служебной проверки. Согласно заключению от <дата> у истца установлено гражданство Республики Молдова.

Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО от <дата> Из его содержания усматривается, что <...> ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УВД Орловской области от 10 января 2005 г. в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». При этом в установленный срок сведений об оформлении выхода из гражданства Республики Молдов в УВМ УМВД Орловской области не представил.

Согласно ответу начальника Инспектората Полиции Единецкого района Республики Молдова главного комиссара ФИО от <дата> ФИО1 является гражданином Республики Молдова.

Согласно ответу на запрос суда Первого Секретаря Посольства Республики Молдова ФИО от <дата>., ФИО1 является гражданином Республики Молдова.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 гражданства иностранного государства, что препятствует прохождению службы в органах внутренних дел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюден, нарушений прав ФИО1 при увольнении допущено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с УМВД России по Орловской области убытков в размере 120 598 руб., сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С вынесенным решением в обжалуемой части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, регулируются Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Действующим законодательством, в том числе международными договорами, возможность гражданина Российской Федерации иметь двойное гражданство с Республикой Молдова, не предусмотрена.

Согласно пункту «б» статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приема ФИО1 в гражданство РФ) гражданами Российской Федерации являются лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без представления вида на жительство, если они до 01 января 2006 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В пункте «г» части 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ в качестве обязательного условия для принятия иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации предусматривалось обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин.

В силу подпункта «е» пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом гражданства Российской Федерации) при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части четвертой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ иностранные граждане предоставляют, в том числе, один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов об отказе от имеющегося иного гражданства, а при необходимости - и квитанцию о заказном почтовом отправлении, за исключением случаев, когда отказ от иного гражданства не требуется.

Пунктом 10 названного Положения предусматривалось, что документом, подтверждающим обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства, является соответствующий документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации либо копия обращения заявителя в это дипломатическое представительство или консульское учреждение об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя. В случае направления обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение по почте представляется также квитанция о заказном почтовом отправлении. Представление документа об отказе от имеющегося иного гражданства не требуется, если заявитель состоит в гражданстве государства, с которым существует международный договор Российской Федерации, предусматривающий возможность сохранения имеющегося иного гражданства при приобретении гражданства Российской Федерации. Представление указанного документа не требуется также от лиц, которым предоставлено политическое убежище на территории Российской Федерации, и лиц, имеющих статус беженца на территории Российской Федерации.

Предоставление иных документов в качестве подтверждения отказа иностранного гражданина от имеющегося у него другого гражданства действующим законодательством предусмотрено не было.

Исходя из характера спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись не формальные признаки, позволяющие выявить у ФИО1 гражданство иностранного государства, а проверка соблюдения им процедуры выхода из гражданства Республики Молдова и приема в гражданство Российской Федерации. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УВД Орловской области от 10 января 2005 г. в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции было исследовано в заседании дело ФИО1 о приобретении гражданства Российской Федерации. Причиной этого явилось невыполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьями 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из его материалов следует, что при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации истцом было предоставлено нотариально заверенное обращение в Посольство Республики Молдова от <дата> г. об отказе от гражданства данного государства в связи с принятием в гражданство Российской Федерации. Его отправление в Посольство Республики Молдова подтверждается квитанцией о заказном почтовом отправлении.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец подтвердил факт написания указанного выше заявления об отказе от гражданства Республики Молдова и направления его в Посольство Республики Молдова.

После принятия в гражданство Российской Федерации ФИО1 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, серии <...>№, выданным <дата><...>

В период с <дата> г. по <дата>. ФИО1 как гражданин Российской Федерации проходил военную службу по призыву в вооруженных силах Российской Федерации.

В 2017 году в отношении ФИО1 следственным управлением УМВД России по Орловской области проводилась проверка по факту возможного наличия у него гражданства Республики Молдова. Будучи опрошенным, истец пояснил, что в 2000 г. его родителями было принято решение о переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Для этого он выезжал в г. Кишинев где подал документы на отказ от гражданства Республики Молдова.

Пояснения ФИО1 подтверждаются копией паспорта гражданина Республики Молдова на его имя, в котором имеется запись «Plecare in Russia domiciliu stabil», что переводится как «Выехал в Россию для постоянного проживания».

Это обстоятельство, равно как и достоверность перевода, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, с 10 января 2005 г. истец является гражданином Российской Федерации. Гражданство приобретено при полном выполнении ФИО1 требований законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени решение о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации не отменено, является действующим.

По смыслу приведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, прием в гражданство Российской Федерации мог производиться исключительно после подтверждения факта отказа от гражданства иного государства.

Соответственно, принятие ФИО1 в гражданство Российской Федерации является признанием со стороны Российской Федерации того обстоятельства, что он не имеет гражданства иного государства. Это же подтверждается и отсутствием между Российской Федерацией и Республикой Молдовой международного соглашения о возможности приобретения двойного гражданства. Иное противоречило бы Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что приобретение лицом гражданства Российской Федерации характеризуется возникновением взаимных прав и обязанностей как у такого лица, так и у государства.

Как указывалось выше, ФИО1 с момента принятия в гражданство Российской Федерации по настоящее время добросовестно исполняются обязанности, предусмотренные законодательством, в частности он проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, с 2007 по 2019 годы в органах внутренних дел.

Доказательств вступления ФИО1 в гражданство Республики Молдова после 2005 года в материалах дела не имеется.

Также бесспорно установлено, что ФИО1 направлял в июне 2004 г. в компетентное учреждение Республики Молдова заявление об отказе от гражданства данного государства. Также в 2000 году, в период проживания в Республике Молдова, он обращался по данному вопросу в компетентное учреждение в г. Кишинев.

Представление в ходе рассмотрения настоящего дела и в период проведения в 2019 году служебной проверки компетентными органами Республики Молдова сведений о том, что ФИО1 является ее гражданином, свидетельствует о возможном несоблюдении ими процедуры прекращения у ФИО1 гражданства данного государства. Вместе с тем, ФИО1, добросовестно принявший меры по выходу из гражданства Республики Молдова как по законодательству данной страны, так и по законодательству Российской Федерации, не может нести бремя неблагоприятных последствий неисполнения вышеуказанными органами возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске ФИО1 и вынесения суждений о наличии у него гражданства иностранного государства исходя лишь из ответа компетентного органа Республики Молдова.

В связи с этим, заключение служебной проверки от <дата> г., которым у ФИО1 установлено наличие гражданства Республики Молдова, а также приказ начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области от <дата>. № о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с этим, увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел является незаконным.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 5 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному ответчиком расчету размер денежного содержания ФИО1 за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. составляет <...>.

Судебная коллегия признает данный расчет верным. Истцом он также не оспаривался.

Соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности <...> с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении ФИО1 со службы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области от <дата>№, признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> г., восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 31 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от <дата>№, признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> г., восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от <дата>. №

Восстановить ФИО1 в должности <...>

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <...>

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-3000/2019 (Определение)