Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе З на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда, об определении правового статуса истца как временного пользователя жилым помещением, о признании извещения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.12.2014 г. № о приостановлении подачи электрической энергии недействительным

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец З обратился в суд с иском к филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которым просил компенсировать моральный вред, непрерывно и длительное время причиняемый неправомерными действиями гарантирующего поставщика, нарушающими права потребителя, в размере минимальной суммы, присуждаемой Европейским судом по правам человека - 1000 евро (76000 рублей); определить правовой статус истца, как временного пользователя квартиры по адресу: <адрес>; признать извещение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.12.2014 № о приостановлении подачи электрической энергии недействительным в силу несоответствия суммы, предъявляемой к оплате потребителю, фактической задолженности и нарушения порядка подачи такого извещения (ненадлежащему потребителю), установленного законодательством РФ.

В обоснование требований указал, что 17.01.2015 им было получено извещение от ответчика о прекращении с 09.02.2015 подачи в <адрес> коммунального ресурса - электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию. Однако задолженность по оплате электроэнергии у истца перед ответчиком отсутствует. ОАО «Удмуртэнергосбыт» в июле 2013 года самоуправно, в нарушение требований действующего законодательства, безосновательно, а также без уведомления потребителя, был увеличен объем потребляемых коммунальных услуг со 158 кВт/ч до 239 кВт/ч, а также увеличен тариф с 2,56 руб. за кВт. до 2,87 руб. за кВт. В результате таких незаконных действий размер платы за предоставляемую потребителю электроэнергию был незаконно ответчиком увеличен на 70%. Кроме того, истец не несет бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку судебными органами незаконно было отказано в восстановлении его права собственности на данную квартиру, в этой связи истец имеет статус «временно проживающий потребитель».

На стадии рассмотрения дела по существу истец З не участвовал, покинув зал судебного заседания после разрешения ходатайства об отводе судьи. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - П, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства и доказательства; решение вынесено на надуманных, не существующих, заведомо недостоверных доказательствах; все доводы, приведённые истцом в исковом заявлении, либо безмотивно отвергались, либо игнорировались; проигнорирована практика Европейского суда по правам человека; обстоятельства, положенные в основу выводов суда, ничем не подтверждены и не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку иск предъявлен к филиалу юридического лица.

В суде апелляционной инстанции З возражал против прекращения производства по делу, представитель ООО «ЭнергосбыТ Плюс» П, считала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец З обратился в суд с иском к Удмуртскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации право на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям.

Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. 48, 49 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Иск заявлен к Удмуртскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который не обладает статусом юридического лица, то есть процессуальной правоспособностью.

Процессуальной правоспособностью обладает в данном случае юридическое лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а не Удмуртский филиал.

По смыслу подпункта 3 части 1 ст. 131 ГПК РФ, право указания ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судом не выносилось, истцом такое ходатайство не заявлялось. Участие в деле представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не свидетельствует о привлечении юридического лица в качестве ответчика.

Суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно определил ответчика, к которому истец требований не заявлял, а именно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что по рассматриваемому делу исковые требования были заявлены к филиалу юридического лица, а не к самому юридическому лицу –ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года отменить.

Производство по делу по иску З к Удмуртскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда, об определении правового статуса истца как временного пользователя жилым помещением, о признании извещения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.12.2014 г. о приостановлении подачи электрической энергии недействительным прекратить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев