Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2017 года материалы по иску Шеломенцева А. Г. к секретарю судебного заседания Забайкальского краевого суда Ознобихиной Е.А. о признании действий недобросовестными,

по частной жалобе Шеломенцева А.Г.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2017, которым постановлено:

В принятии искового заявления Шеломенцева А. Г. к секретарю судебного заседания <адрес>вого суда Ознобихиной Е.А. о признании действий недобросовестными - отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, Шеломенцев А.Г. просил признать, что секретарь Забайкальского краевого суда Ознобихина Е.А. не добросовестно выполняла свои обязанности во время судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела в промежуток времени с 24.02.2010 по 14.07.2010. В обоснование указал, что протокол судебного заседания был получен истцом в полном объеме только 22.11.2010 и 25.11.2010., т.е. по истечении 4-х месяцев, хотя должен был быть изготовлен в течение 3-х дней, что, по его мнению, является недобросовестным выполнением своих обязанностей секретарем судебного заседания, влечет умаление его прав на честное и объективное разбирательство в судебном заседании, и ставит его в неравное положение перед законом и судом, гарантированное ему ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шеломенцев А.Г. просит определение суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, отказывая ему в принятии искового заявления, не указал, какая норма Уголовно-процессуального закона предусматривает порядок привлечения секретаря судебного заседания к ответственности за несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, а также не разъяснил причины, почему он не может предъявить свои требования в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на то, что он обжалует действия участника судопроизводства, коим является секретарь судебного заседания, недобросовестным отношением к своим обязанностям которого нарушены права другого участника судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Шеломенцева А.Г., суд правомерно указал на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным суждением судьи районного суда, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как усматривается из существа предъявленного Шеломенцевым А.Г. иска, требование о признании действий недобросовестными предъявлено к секретарю судебного заседания в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением ею своих должностных обязанностей. Однако разрешение вопросов, связанных с обжалованием действий секретаря судебного заседания в соответствии с действующим законодательством производится не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии настоящего искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев