Апелляционное определение № 33-3000/2018 от 13.03.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Котин Е.И. Дело № 33-3000/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Нехаевой Любови Ивановны – Хохлова И.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года, которым гражданское дело № 2-645/2018 по исковому заявлению Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» действующей в интересах Нехаевой Л.И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения, судебная коллегия

установила:

Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» действующая в интересах Нехаевой Л.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта недвижимости - в Рудничный районный суд г. Кемерово.

2

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилась Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право».

В частной жалобе представитель процессуального истца просил определение суд отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что выводы суда об исключительной подсудности дела по месту нахождения объекта недвижимости не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Передача дела по подсудности будет являться нарушением права материального истца на рассмотрение дела в том суде, где потребитель полагает возможным осуществление его прав, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» по месту его жительства.

Кроме того, передача дела по подсудности, делает невозможным защиту прав материального истца, поскольку исковое заявление подано истцом в интересах потребителя на основании Устава, ст. ст. 45, 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого

3

имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается автором частной жалобы, удовлетворение заявленного иска влечет за собой прекращение зарегистрированного права истца на объект недвижимого имущества – квартиру в многоквартирном жилом доме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ), также, рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом необходимости рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности, положения об альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Нехаевой Л.И. – Хохлова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи