Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировский районный суд г. Самара от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченных страховых взносов в суммах 22 425 рублей и 17 940 рублей, обязать пересчитать подлежащие проценты за пользование кредитами по договорам от 26.06.2015 года и 26.12.2015 года, исключив из суммы кредитов навязанные страховые взносы, возвратить оплаченные проценты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в иске просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки в размере уплаченных страховых взносов, в суммах 22 425 руб. и 17 940 руб., обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитами по договорам от 26.06.2015 г. и 26.12.2015 г., исключив из суммы кредитов навязанные страховые взносы, возвратить оплаченные проценты, взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2015 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России» с намерением заключить кредитный договор на сумму 250 000 руб. Обязательным условием заключения кредитного договора № являлось страхование жизни заёмщика в аффилированной организации банка – ООО «Страховая компании «Сбербанк страхование жизни». По требованию ответчика истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования, оплатив сумму, в размере 22 425 руб., которая была приплюсована к стоимости кредита. Страхование жизни и трудоспособности заёмщика являлось обязательным условием выдачи кредита в Сбербанке. Фактически был выдан кредит, в сумме 250 000 рублей. Сумма 22 425 руб. на счёт истца или ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не поступала, однако, ответчик включил данную сумму в сумму кредита. Кредит был погашен истцом досрочно. 26.12.2015 г. истец обратился к ответчику с намерением заключить кредитный договор на сумму 200 000 руб. Обязательным условием заключения кредитного договора № являлось страхование жизни заёмщика в аффилированной организации банка – ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». По требованию ответчика истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования, оплатив сумму, в размере 17 940 руб., которая была приплюсована к стоимости кредита. Страхование жизни и трудоспособности заёмщика являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком также при заключении договора от 26.12.2015 г. Фактически был выдан кредит, в сумме 200 000 руб. Сумма в размере 17 940 руб. на счёт истца или ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не поступала, однако, ответчик включил указанную сумму в сумму кредита. Кредит был погашен истцом досрочно – 11.07.2016 г. вместо 26.12.2018 г. После выплаты кредитов истцу стало известно (из рекламы юридической организации) о незаконности схемы кредитования в банках, согласно которой происходит навязывание других услуг, в результате чего стоимость «страхования» включается в сумму кредита. 21.01.2016 г. и 29.10.2016 г. истец обращался с соответствующими претензиями к ответчику. В претензиях истец требовал возвратить стоимость страховых взносов, в размере 22 425 руб. и 17 940 руб., а также осуществить перерасчёт кредитов с учётом вычета стоимости страховок. 30.03.2017 г. ответчик в письменном ответе отказал истцу в удовлетворении в добровольном порядке требований истца – потребителя. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд. Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим, предусмотренные законом, права истца – потребителя. В обоих случаях договор страхования не заключался, форма договора не соблюдена, с Правилами страхования истца не ознакомили. При этом истцу на руки были выданы кредиты, в сумме 250 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. Денежные средства, в сумме 22 425 руб. и 17 940 руб., истцу не выдавались, а были списаны с его счёта до выдачи кредита. От ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» истцу стало известно, что ответчик фактически не страховал жизнь истца. Навязанной услугой в данном случае являлась выдача кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличила сумму кредита, что является невыгодным для истца, как заемщика, поскольку установленная ответчиком процентная ставка начисляется на всю сумму, что увеличивает размер выплат по кредиту. Спорное условие кредитного договора при отсутствии у истца, как заемщика, возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования, истец расценивает как возложение на него (истца) дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ответчик не предлагал истцу заключить кредитный договор без включения в него условия о страховании и не предлагал заключить договоры страхования с иными страховщиками. Возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком, в типовой форме заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом от 24.06.2014 г. № 244, ответчиком не предоставлена. Ответчик предложил истцу стать застрахованными в рамках Программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно ответчик не оказывает, а выступает в качестве страхователя и обязуется заключать договоры страхования со страховой организацией. После заключения сделки ответчик становится страхователем, а истец (клиент) – застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является ответчик, который безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату, в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика. Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защит имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем. Страхование жизни и трудоспособности не является обязательным видом страхования при получении кредита. Длительное неисполнение ответчиком требований истца, который вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, причинило истцу моральный вред, в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.о. Самара от 27.12.2017 г. отменить, требования ФИО1 удовлетворить, взыскать со Сбербанка в пользу ФИО1 убытки, в размере уплаченных страховых взносов, в сумме 22 425 и 17 940 рублей, обязать Сбербанк пересчитать подлежащие оплате проценты за пользование кредитами по договорам от 26.06.2015 г. и 26.12.2015 г., исключив из суммы кредитов навязанные страховые взносы, возвратить излишне оплаченные проценты, взыскать со Сбербанка в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать со Сбербанка в пользу ФИО1 неустойку, в размере 40 365 рублей, взыскать со Сбербанка в пользу ФИО1 штраф, в размере 40 365 рублей (50% от суммы требований, не удовлетворённых в добровольном порядке, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 были заключены кредитные договоры № от 26.06.2015 г. и № от 26.12.2015 г.

В даты заключения кредитных договоров – 26.06.2015 г. и 26.12.2015 г. истец подписал заявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья. Была перечислена плата за подключение к программе страхования, в сумме 22 425,00 руб. и 17 940 руб., включающих компенсацию ответчику расходов на оплату страховых премий страховщику.

В кредитном договоре не содержится условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья, и финансовых рисков.

В п. 17 кредитных договоров и в п. 2.1 общих условий кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет после оформления Графика платежей.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и в силу п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора.

По условиям кредитного договора ответчик не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае ответчиком, являющимся страховым агентом, были понесены расходы в размере уплаченной страховой премии для подключения истца (клиента) к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5.1 Условий страхования предусмотрены случаи досрочного прекращения договора. Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен.

Таким образом, Условия страхования не противоречат законодательству.

Ответчик не обуславливал приобретение истцом одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой услуги (страхования жизни и здоровья).

Так, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

При предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Предоставление дополнительной услуги было осуществлено ответчиком исключительно на основании подписанных лично истцом заявлений на страхование. В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами банка и согласен оплатить указанные суммы платы за подключение к программе страхования.

В момент подключения к программе страхования, до клиента в обязательном порядке доводятся полные условия страхования на бумажном носителе. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что он получил второй экземпляр заявления и Условий участия в программе страхования.

Кроме того, в заявлениях содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

На момент предоставления истцу услуги по подключению к программе страхования, он знал условия предоставляемой ему услуги и мог повлиять на них. Довод о навязанности данной услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У истца было право выбора давать или не давать поручение ответчику на подключение к программе страхования, подписывать или нет заявление на страхование, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным.

Выразив желание на подключение к программе страхования в соответствующем заявлении, истец письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор возмездного оказания услуги.

Ответчик, заключая в интересах истца договор страхования с ООО «СК Сбербанк страхование жизни», действовал по поручению истца.

Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является, в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст.423 ГК РФ, возмездной и была оказана на основании собственноручно подписанного заявления истца.

Срок, в течение которого истец имел возможность выйти из программы страхования с возвратом внесённой им платы за подключение к программе, составляет 14 календарных дней со дня подключения к программе страхования.

Утверждения истца о том, что досрочно возвратив кредит, заемщик вправе потребовать вернуть плату (ее часть пропорционально времени пользования кредитом) за подключение к программе страхования не соответствуют действительности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности (I группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Заключая договор страхования, истец был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на страхование, в том числе и с тем, что в соответствии с п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика возврат платы за подключение к программе страхования осуществляется только в двух случаях: в случае подачи клиентом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключён; в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Если физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении него был заключен договор страхования, сумма денежных средств возвращаемая физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % (п. 5.2 Условий).

В установленный Условиями срок истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением. Следовательно, основания для возврата денежных средств истцу на момент его обращения отсутствовали, в связи с этим требования о взыскании части страховой суммы пропорционально времени страхования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что фактически договора страхования не существует, а значит, договор реально не заключен, – не соответствуют действительности.

Так, согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В заявлениях истец подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении истца к программе страхования банком не направляются.

Договор страхования заключается в отношении клиента на основании его заявления (заявления на страхование). После принятия банком заявления клиента на страхование и внесения клиентом платы клиенту выдаются следующие документы: второй экземпляр заявления на страхование; условия участия в соответствующей программе страхования.

Принятие банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечёт за собой заключение между клиентом и банком договора о подключении к программе страхования. Банк по этому договору обязуется заключить договор страхования со страховой компанией. По договору страхования банк является страхователем, страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом. Договор страхования является договором между банком и страховой компанией, заключаемым в пользу третьего лица (клиента).

Условия, на которых клиент будет застрахован, содержатся в документах, содержание которых клиент согласовывает своей подписью: заявление на страхование; условия участия в соответствующей программе страхования.

Заключив договор страхования, Банк совершает следующие действия: после получения от клиента платы в обусловленном размере вносит сведения о клиенте в специальный реестр (заявление-реестр); передаёт страховой компании заявление-реестр.

В случае отсутствия замечаний страховая компания в течение трёх рабочих дней после получения заявления-реестра формирует страховой полис в двух экземплярах, в котором указываются условия страхования. Приложением к полису является реестр застрахованных лиц. В этот же срок страховой полис с приложением передаётся в Банк для подписания.

С момента получения страховой компанией страхового полиса и реестра застрахованных лиц, подписанного банком, договор страхования между банком и страховой компанией в отношении клиентов, включённых в реестр, считается заключённым, а обязательства банка перед клиентом, вытекающие из договора о подключении к программе страхования - выполненными.

Документами, подтверждающими заключение договора страхования в отношении конкретного клиента, являются: выписка из страхового полиса, подписанного страховой компанией; выписка из реестра застрахованных лиц (приложения к страховому полису), содержащая сведения о клиенте; справка страховой компании об уплате страховой премии и сведения о том, является ли договор страхования в отношении клиента действующим.

Таким образом, принимая во внимание, что действия ответчика не противоречат нормам законодательства, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал наличия условий, обязательных для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что денежные средства не поступали в страховую компанию
ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» судебная коллегия полагает несостоятельными, так как не подтверждаются
материалами дела.

Согласно материалам дела, а именно справке, выписке из страхового полиса, предоставленной страховой компанией ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 является застрахованным лицом в указанной страховой компанией, денежные средства в счет оплаты страховой премии поступили в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что фактически договора страхования не существует, в соответствии с этим договор реально не заключен, судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования

В Заявлениях ФИО1 подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении истца к
программе страхования банком не направляются

Документами, подтверждающими заключение договора страхования в отношении конкретного клиента, являются: выписка из страхового полиса, подписанного страховой компанией; выписка из реестра застрахованных лиц (приложения к страховому полису), содержащая сведения о клиенте; справка страховой компании об уплате страховой премии и о том, является ли
договор страхования в отношении клиента действующим, которые банк приобщил к материалам дела в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении банком закона «О защите прав потребителей» также являются необоснованными.

В кредитном договоре не содержится условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья и финансовых рисков. Пунктами 17 Кредитных договоров, п. 2.1. общими условиями кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет после оформления Графика платежей.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и, в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора.

По условиям кредитного договора Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме этого, согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае, Банк являясь лишь страховым агентом, понес расходы в размере уплаченной страховой премии для подключения клиента к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1.3. Возражений).

Пунктом 5.1. Условий страхования предусмотрены случаи досрочного прекращения договора. Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2. 2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен.

Таким образом, Условия страхования не только не противоречат законодательству, а устанавливают более выгодные условия прекращения договора страхования для клиентов

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что досрочно возвратив кредит, заемщик вправе потребовать вернуть плату (ее часть пропорционально времени пользования кредитом) за подключение к программе страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными,

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, в установленный Условиями срок истец не обращался в банк с соответствующим заявлением. Соответственно основания для возврата денежных средств истцу на момент его обращения отсутствовали, в связи с этим требования о взыскании части страховой суммы пропорционально времени страхования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировский районный суд г. Самара от22 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: