Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 г. отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом дополнений, просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 139000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 29600 руб.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов стороной истца поданы возражения.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 130000 руб. и 29600 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной и полагая сумму в 30000 руб. как разумной, в остальной части определение не обжалует.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ФИО3 требование о взыскании судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом не может, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов не обеспечивает необходимый баланс между сторонами и не отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат Волоконовской ЦАК Зайцев А.Е., действующий на основании ордера, которым оказаны следующие платные услуги: участие в подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции 14 мая 2021 г. (л.д. 121 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции судебном заседании 25 мая 2021 г. (л.д. 139-140 т. 1), подготовка и подача возражения на исковое заявление (л.д. 174-176 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 июня 2021 г. (л.д. 179-180 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 июня 2021 г. (л.д. 180 (оборот) -190), подготовка и подача апелляционной жалобы (л.д. 205-208 т. 1), подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 12 т. 2), участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 14 и 21 сентября 2021 г. (л.д. 24-26 т. 2), ознакомление с заключением судебной экспертизы 14 февраля 2022 г. (л.д. 111 т. 2), участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 1 марта 2022 г. (л.д. 119-120 т. 2), участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 5 апреля 2022 г. при принятии дополнительного апелляционного определения (л.д. 142 т. 2), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к ним (л.д. 151-153, 177 т. 2), участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 29 марта 2022 г., 14 и 26 апреля 2022 г. (л.д. 188-193 т. 3).

Факт оплаты услуг представителя Зайцева А.Е. на общую сумму 139000 руб. (30000 руб. - оплата гонорара адвоката Зайцева А.Е. за представление интересов ФИО3 в Вейделевском районном суде Белгородской области + 64000 руб. – оплата гонорара адвоката Зайцева А.Е. за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда+15000 руб. - оплата гонорара адвоката Зайцева А.Е. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суду при его рассмотрении+30000 руб. - оплата гонорара адвоката Зайцева А.Е. за участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 5 апреля 2022 г. и представление интересов ФИО3 в Вейделевском районном суде 14 апреля 2022 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) подтвержден квитанциями от 4 сентября 2021 г., 14 февраля 2022 г., 4 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене в части взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя подлежит снижению до 76000 руб., из которых 3000 руб. - расходы представителя за составление возражений на исковое заявление, 3000 руб. – составление и подача апелляционной жалобы, 3000 руб. – составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, 1000 руб. – ознакомление с судебной экспертизой по делу, 3000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к ним, 7000 руб. - участие в подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции 14 мая 2021 г., 7000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции судебном заседании 25 мая 2021 г., 7000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 июня 2021 г., 7000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 июня 2021 г., 7000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 14 сентября 2021 г., 7000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 21 сентября 2021 г., 7000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 1 марта 2022 г., 7000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 5 апреля 2022 г., 7000 руб. - участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 26 апреля 2022 г.

Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 76000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 г.

Председательствующий

Определение05.07.2022