Гражданский кодекс часть 1

Пшеничный П.И. обратился в суд с иском к Пшеничной О.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме.. ., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме.. ., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составление искового заявления и по составлению заявления об увеличении исковых требований, в сумме.. ., мотивировав заявленные требования тем, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.09.2012 года между ним и Пшеничной О.Н. был осуществлен раздел совместно нажитого имущества и данным решением суда на них была возложена обязанность совместно произвести работы, в т.ч. по возведению пристройки и устройству лестничных маршей, для оборудования входа на второй этаж, возложив обязанности пропорционально принадлежащим им долям: 56/100 - у ответчика, 44/100 - у него. Ответчик не только не приступила к исполнению решения суда, но и всячески препятствовала возведению пристройки для оборудования входа на второй этаж, оспаривая место ее расположения, уклоняясь от подачи заявления в местные органы самоуправления о разрешении на строительство, предъявляя иск о сносе пристройки, поэтому он вынужден был самостоятельно для получения разрешения на строительство пристройки заказать межевание земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком. Для возведения пристройки он приобрел строительные материалы, двери, окна и оборудование, а также оплатил услуги и работы строителей (т.1 л.д. 4-5,100-113).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года исковые требования Пшеничного П.И. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 148, 149-153).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что обязанность ФИО2 в возведении пристройки и устройстве лестничных маршей закреплена в решении суда и ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда, неосновательно обогатилась за его счет. Полагает, что суд при рассмотрении дела не дал правовой оценки частичному признанию иска ответчиком (т.2 л.д.206-211).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1- адвокат Колесников С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 - адвокат Кудаев Д.А. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, как следует из части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Кантемировскою районного суда Воронежской области от 07.09.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом, п. 8 указанного решения на стороны возложена обязанность произвести работы по возведению пристройки и устройству лестничных маршей, пропорционально принадлежащим им долям площади дома, расположенного адресу: ***: на ФИО2 - 56/100, на ФИО1 - 44/100 (т.1 л.д.12-19)

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 во исполнение указанного решения суда самостоятельно и за свой счет произвел работы по возведению пристройки и устройству лестничных маршей.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 21.07.2014 года №.. пристройка к жилому дому адресу: **, построена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 48, 52).

Данные обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и при этом исходил из того, что работы по возведению пристройки и устройству лестничных маршей выполнены истцом по своему усмотрению, без согласования с ответчиком, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку перед началом работ между сторонами соглашение относительно объема, содержания и стоимости работ не оговаривалось, и смета, определяющая полную стоимость произведенных работ, не составлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как поставленными с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в подтверждение произведенных им расходов по возведению пристройки и лестничных маршей были представлены следующие доказательства: договор подряда на проведение строительных работ без номера от 10.11.2012 года, заключенный между ФИО1 и Р., с приложением к нему акта выполненных работ без даты, согласно которому Р. получил от ФИО1 за выполненные работы …, договор подряда на проведение строительных работ от 10.07.2014 года, заключенный между ФИО1 и К., на сумму …руб. и акт выполненных работ без даты к данному договору; договор №.. на изготовление лестницы с квитанцией об оплате данной услуги от 24.01.2014 года, расходные накладные № от 20.11.2012 года и № от 28.11.2012 года на погрузку к доставку песка, расходная накладная № от 15.10.2012 года на рытье фундамента, товарные чеки на приобретение инструментов, строительных материалов (т. 1 л.д. 20-21, 115-118, т.1 л.д.27-30, 31-37, 1119-163).

ФИО2, не оспаривая факт исполнения решения суда, выражала лишь не согласие со стоимостью заявленных к возмещению расходов по производству данных работ, и согласна была оплатить расходы в сумме ….

Для определения стоимости расходов ФИО1 по возведению пристройки и к жилому дому на основании определения суда по делу назначалась судебно-строительная экспертиза и дополнительная судебно-строительная экспертиза (т.1 л.д. 57-58, 194-195).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.11.2014 года № общая стоимость строительных работ с учетом материалов, израсходованных на возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу:. ***, составляет …. с учетом НДС, из них: стоимость израсходованных материалов, составляет …. с учетом НДС; стоимость работ составляет.. . с учетом НДС. При этом отмечено, что на момент производства экспертизы выполнены работы: по внутренней отделке стен, облицовке пола керамической плиткой, ламинатной доской, пробивка проема в фундаменте, установка металлической двери, облицовка наружных стен металлическим сайдингом, устройство отмосков. Вышеуказанные виды работ и использованные при этом материалы в исковом заявлении не отражены (т.1 л.д. 79-105).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.03.2015 года №.. с учетом дополнения от 25.03.2015 года за № … (имеются технические опечатки) к заключению эксперта от 04.03.2015 года №.. общая стоимость строительных работ и материалов, используемых при возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: **, без учета внешней к внутренней отделки составляет.. ., из них: стоимость материалов составляет.. ; стоимость работ по строительству пристройки составляет … (т.2 л.д. 1-74. 86-97)

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, разрешая заявленные истцом требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов необходимых для исполнения решения суда в сумме.. , при этом, основываясь на выводах, отраженных в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.03.2015 года №.. с учетом дополнения от 25.03.2015 года за №.. к заключению эксперта от 04.03.2015 года №.., согласно которых общая стоимость строительных работ и материалов, используемых при возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу:.. , без учета внешней и внутренней отделки составляет.. , а также с учетом п. 8 резолютивной части решения Кантемировскою районного суда Воронежской области от 07.09.2012 года, согласно которого на стороны возложена обязанность произвести работы по возведению пристройки и устройству лестничных маршей, пропорционально принадлежащим им долям площади дома, - доля ФИО2 составляет 56/100.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.03.2015 года №.. с учетом дополнения от 25.03.2015 года за №.. к заключению эксперта от 04.03.2015 года за №.., которое мотивировано, обосновано, при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО2, выражая не согласие с заявленными требованиями истца в части размера расходов, предоставила рабочую документацию и локальный сметный расчет по возведению спорной пристройки и лестничных маршей, изготовленные ООО «***», согласно которых сумма расходов по возведению пристройки и лестничных маршей составила.. . (л.д. 98-137, том 2),

Довод ФИО1 о том, что указанная в заключении эксперта от 04.03.2015г. №. с учетом дополнения от 25.03.2015 года за № к заключению эксперта от 04.03.2015 года за №, стоимость пристройки к жилому дому меньше, чем указана экспертом в заключении от 05.11.2014 года №, не состоятелен и опровергается правильность выводов, изложенных экспертом в заключении от 04.03.2015 года № с учетом дополнения от 25.03.2015 года за № (имеются технические опечатки) к заключению эксперта от 04.03.2015 года №, поскольку эксперт в заключении от 05.11.2014 года за № определял стоимость расходов и материалов по возведению пристройки с учетом внутренней и внешней отделки, тогда как эксперт в заключении от 04.03.2015г. № с учетом дополнения от 25.03.2015 года за № к заключению эксперта от 04.03.2015 года за № определил стоимость расходов и материалов по возведению пристройки без учета внешней и внутренней отделки.

Судебная коллегия не может принять в качестве бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих фактические расходы ФИО1 на возведение пристройки и лестничного марша, предоставленные документы, поскольку в некоторых из них отсутствует указание на чье имя выдавался товарный чек, в некоторых отсутствует отметка об оплате, не приложен кассовый чек, а также представленные документы не подтверждают тот факт, что приобретенные истцом материалы были израсходованы именно на возведение пристройки и лестничного марша.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что возмещению подлежат все произведенные им расходы, в т.ч. расходы по внутренней и внешней отделки пристройки к жилому дому, поскольку решением Кантемировскою районного суда Воронежской области от 07.09.2012 года на стороны возлагалась обязанность лишь по возведению пристройки и устройству лестничных маршей.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходы в ином размере, необходимом для исполнения решения суда.

Судебная коллегия при рассмотрении данного дела учитывает положения п. 1 ст. 9, п.5 ст.10 ГК Российской Федерации, согласно которых граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года и принимает новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворяет частично: взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме.. . в счет возмещения произведенных им расходов по исполнению решения суда, что для истца являются убытками, а для ответчика неосновательным обогащением,

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме.. . (т.1 л.д.8, 109).

Истцом также были произведены расходы, связанные с составлением искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в общей сумме.. руб. (т.1 л.д.7,108), которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований и положений ст. ст.ст. 98, 94 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме.. .

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года отменить

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пшеничного.. удовлетворить частично:

взыскать с Пшеничной.. в пользу Пшеничного.. **., судебные расходы по делу в сумме **., а всего **.