Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении иска ФИО2к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение условий договора по предоставлению услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования квартиры в размере 100000 руб., ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указала, что 04.07.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор № по предоставлению услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования квартиры <адрес>, однако на протяжении всего периода действия указанного договора, ответчик нарушает его условия, а именно пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.3, 2.2.1.1, 2.3.2.1, 2.3.2.2., 3.9. Указала на то, что в период с 01.08.2015 по 28.10.2015 - газ в спорную квартиру не поставлялся. По обращению ФИО2 в прокуратуру, была проведена прокурорская проверка ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», а по результатам проверки в адрес ответчика было вынесено представление № от 25.02.2016 г.. В досудебном порядке в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» была направлена претензия для добровольного урегулирования спора, однако ответа не последовало.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба с указанием на его незаконность, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права при его постановлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 4 июля 2006 года между ФИО2, ООО «Пензарегионгаз» (Поставщик) и ОАО «Метан» (ГРО) был заключен договор № о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования в квартире <адрес>.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен был быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, включая содержание заключенного договора № о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Довод ФИО2 о неисполнении ответчиком пункта договора №2.1.1.1, в соответствии с которым Поставщик обязан осуществлять подачу газа к оборудованию Абонента, установленному согласно проектной документации и принятому в установленном порядке в эксплуатацию., в период с 1 августа по 28 октября 2015 года суд правомерно посчитал опровергнутым данными АО «Метан», в соответствии с которыми по адресу: <адрес> работы по отключению от газоснабжения не производились.

Исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом № 2.1.1.3 договора о своевременном информировании абонента об изменении розничной цены на газ для населения с учетом затрат на обслуживание внутридомового газового оборудования и внутридомовых газовых сетей через местную печать, другие средства массовой информации или в местах приема оплаты за газ, подтверждается представленными ответчиком доказательствами о публикации нормативных актов, устанавливающих стоимость кубометра природного газа, в газете «Пензенская правда» и на официальном сайте Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Информация об изменении цены за газ доводится до абонентов в платежных документах и на стендах отделений ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», данными в счетах-квитанциях на оплату природного газа, направленных в адрес абонента ФИО2

В силу пункта № 2.2.1.1 договора, ОАО «Метан» обязано в целях обеспечения безопасности газоснабжения производить за счет средств, уплачиваемых Абонентом Поставщику в составе розничной цены на природный газ, техническое обслуживание в виде планово-предупредительных работ (далее – ППР) в отношении внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и внутридомовых газовых сетей. При этом к ППР ВДГО относятся следующие виды работ (услуг):

- осмотр ВДГО с целью обнаружения дефектов;

- проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, а также состояния соединительных металлических газоотводящих труб;

- разборка, очистка и смазка вновь кранов, установленных на подводящих внутридомовых газопроводах, с последующей их регулировкой;

- проверка соответствия сопел виду и давлению сжигаемого газа;

- проверка работоспособности бытовых газовых аппаратов и автоматических устройств газового оборудования;

- проверка герметичности ВДГО;

- проверка работоспособности вентиля холодной воды газового водонагревателя проточного типа;

- проверка плотности водопроводящих коммуникаций газового водонагревателя проточного типа рабочим давлением воды;

- внешний осмотр бытовой газифицированной печи для обнаружения неисправностей, поломок, неплотностей кладки и т.п.;

- проверка наличия и работоспособности автоматики безопасности бытовой газифицированной печи и наличие тяги в топливнике.

По мнению ФИО2, ответчиком приведенный пункт договора не исполняется. Между тем, АО «Метан», являясь третьей стороной по Договору ГРО, обязано проводить мероприятия по техническому обслуживанию газового оборудования с определенным перечнем работ, однако согласно письма АО «Метан» №1319 от 28.04.2016, договор № от 04.07.2006 прекратил свое действие в части оказания услуг по техническому обслуживанию; АО «Метан» с 01.01.2009 прекратило деятельность по транспортировке природного газа и согласно приказу ФСТ России от 02.07.2009г. №256-э исключено из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, т.е. утратило статус ГРО. В связи с этим абонентам трехсторонних договоров были направлены дополнительные соглашения, которые содержали условие о том, что Договор действует в течение неопределенного времени за исключением положений пунктов 1, п.п. 2.1.1.3, 2.2.1.1, 2.3.1.3, и 2.3.1.10 в части прав и обязанностей сторон, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. Указанное дополнительное соглашение (№1) подписано, в том числе истцом, и имеется в материалах дела. То есть договор № о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования прекратил свое действие.

В настоящее время порядок, условия заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определены «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410).

Доказательств обращения ФИО2 с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в материалах дела не имеется.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком пункта 2.3.2.1., в соответствии с которым Абонент имеет право требовать от поставщика и ГРО предоставления информации о предоставляемых ими услугах, а также о режиме работы, и пункта 2.3.2.2. – о том, что Абонент имеет право получать от поставщика и ГРО предоставление услуг, предусмотренных Договором..., в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к таким услугам, суд не принял в качестве подтверждения заявленных требований, так как указанными положениями договора устанавливаются права абонента на предоставление информации и услуг. Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав, указанных в рассматриваемых пунктах Договора со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, при временном (на срок более одного месяца) изменении у абонента, не имеющего прибора учета газа, количества проживающих в жилом помещении лиц, а также при их полном отсутствии в течение не менее указанного времени, как и в случае временного отсутствия у абонента какого-либо оборудования, указанного в Приложении №1 к Договор, перерасчет объема потребленного Абонентом газа производится только при условии предоставления Абонентом Поставщику подтверждающих указанные выше обстоятельства документов. При этом перерасчет объема газа из-за временного отсутствия у Абонента оборудования производится при наличии акта об отключении указанного оборудования от газоснабжения и/или его опломбировании, составленного Абонентом и ГРО. В случае несвоевременного предоставления Абонентом Поставщику документов, подтверждающих указанные в настоящем пункте обстоятельства, перерасчет объемов потребленного газа производится Поставщиком за период не превышающий трех месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ФИО2 о неисполнении указанного пункта договора, определяющего порядок перерасчета в связи с временным отсутствием абонента по месту проживания и временного не потребления газа, так как потребление газа Абонентом, расположенным по адресу: Пензенская область, <адрес> осуществляется периодически, что подтверждается показаниями прибора учета газа, поэтому указанный пункт Договора не может нарушаться поставщиком газа.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 в пункте 86 указано, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Данных об обращении истицы с требованием о перерасчете оплаты поставляемых услуг не имеется.

По результатам проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проверки деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по соблюдению законодательства в области газоснабжения в связи с обращением ФИО2 в адрес ответчика вынесено представление на предмет извещения Абонента в установленный законом срок о времени осуществления осмотра внутриквартирного газового оборудования, поскольку при предыдущей проверке квартиры истца, которая проводилась 7 апреля 2015 года, доступ к прибору учета Абонентом не был обеспечен.

Учитывая то, что в соответствии с пп. «в» п. 22 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, поставщик газа в рамках исполнения договора обязан осуществлять проверку газового оборудования не реже 1 раза в год, а также положение указанных правил, закрепленное в п. 55, согласно которому Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка внутриквартирного газового оборудования была незамедлительно проведена с предварительным уведомлением об этом абонента.

С заявлением о внеочередной проверки газового оборудования истец к ответчику не обращалась. Также судом установлено, что истица не проживает в квартире по адресу <адрес> с 15 февраля 2007 года, ответчик в известность о фактическом месте проживания истца до 18 марта 2015года постановлен не был, потому у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом извещать Абонента о времени проверки газового оборудования. Во исполнение представления прокурора проверка была проведена 9 марта 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи