Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плоских М.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 27-013/РЕС-15 от 18 марта 2015 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Плоских МВ.

Взыскать с Плоских МВ в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 27-013/РЕС-15 от 18 марта 2015 года в сумме 1268343 рубля 64 копейки, в том числе:

751024 рубля 05 копеек - срочная ссуда,

172700 рублей 63 копейки - просроченная ссуда,

10335 рублей 81 копейка - срочные проценты на срочную ссуду, 270586 рублей 99 копеек - просроченные проценты,

22374 рубля 32 копейки - неустойка на просроченную ссуду,

41321 рубль 84 копейки - неустойка на просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14541 рубль 72 копейки, всего взыскать 1282885 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АКБ «РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Плоских М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Требования мотивировало тем, что 18.03.2015 между сторонами, путем акцепта оферты, был заключен кредитный договор № 27-013/РЕС-15. Рассмотрев заявление, банк принял решение о предоставлении заемщику кредита в размере 923724 рубля 68 копеек, целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение обязательств по кредитному договору (п.11 договора). За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 21,9 % годовых. Банком заемщику открыт счет №40817810607270021450. Сумма кредита перечислена заемщику 18.03.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно пункту 12 кредитного договора, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 10.11.2016 сумма полной задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 1268343 рубля 64 копейки, в том числе: срочная ссуда - 751024 рубля 05 копеек, просроченная ссуда - 172700 рублей 63 копейки, срочные проценты на срочную ссуду - 10335 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 270586 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 22374 рубля 32 копейки, неустойка на просроченные проценты - 41321 рубль 84 копейки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования банка, истец считает, что кредитный договор подлежит расторжению. Поэтому просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору № 27-013/РЕС-15 от 18.03.2015 в сумме 1268343 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541 рубль 72 копейки, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № 27-013/РЕС-15 от 18.03.2015.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Плоских М.В. Просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до минимальной суммы 1 % но не более суммы неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а именно до суммы 9361,64 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и 17289,46 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов. В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Истцом не представлен подробный расчет исковых требований.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела 18 марта 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Плоских М.В., путем акцепта оферты, заключен кредитный договор № 27-013/РЕС-15 на сумму 923724 рубля 68 копеек, под 21,90 процентов годовых, на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 27-013/РЕС-15 от 18 марта 2015 года, представленному истцом, задолженность Плоских М.В., на 10 ноября 2016 года, составила 1268343 рубля 64 копейки, в том числе: срочная ссуда - 751024 рубля 05 копеек, просроченная ссуда - 172700 рублей 63 копейки, срочные проценты на срочную ссуду - 10335 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 270586 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 22374 рубля 32 копейки, неустойка на просроченные проценты - 41321 рубль 84 копейки.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, не заслуживают внимания. Поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, в статье 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года, разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, имущественное положение должника.

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер неустойки на просроченную ссуду в размере 22374 рубля 32 копейки и на просроченные проценты в размере 41321 рубль 84 копейки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не был представлен подробный расчет заявленных требований, опровергаются материалами дела: выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии