Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «Ухтажилфонд», на решение Ухтинского городского суда РК от 07 марта 2018 года, по которому

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ООО «Ухтажилфонд» об обязании совершить действия по отключению сторонних абонентов от внутридомовой системы холодного водоснабжения отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя ФИО3. действующего по доверенности в интересах ООО «Ухтажилфонд», объяснения ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ООО «Ухтажилфонд» об обязании совершить действия по отключению сторонних абонентов от внутридомовой системы холодного водоснабжения. В обоснование требования указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, в котором сторонние абоненты были подключены к сетям холодного водоснабжения без разрешения собственников, за использование общего имущества плату не вносят.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик МУП «Ухтаводоканал», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Истец ФИО2 и ее представитель А.В.Н.. на требованиях настаивали, доводы и основания иска поддержали, пояснив, что подключение торговых павильонов к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения (общему имуществу дома) без проведения общего собрания и согласия собственников помещений дома нарушает права собственников. Так, незаконное использование общего имущества дома приводит к износу инженерных сетей холодного водоснабжения. Кроме того, пользующееся общим имуществом дома собственники торговых павильонов, не участвуют в его ремонте и производят оплату за потребляемую холодную воду напрямую в МУП «Ухтаводоканал», минуя ООО "Ухтажилфонд", которая осуществляет управление домом и производит ремонт общего имущества дома за счет средств собственников помещений. Расход потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды начисляется и распределяется между собственниками многоквартирного дома, фактический объем воды определяется с учетом потребления данных торговых павильонов, но им не предъявляется.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» ФИО3 с доводами иска согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Ухтажилфонд» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на его необоснованность и незаконность в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывается, что подключение сторонних лиц к общедомовому имуществу фактически искажает показания общедомового прибора учета и как следствие увеличивает расходование коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения жилого дома <Адрес обезличен> с целью обеспечения водоснабжением объектов – торговых павильонов (пр. <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>), принадлежащих третьим лицам было осуществлено в 1999 году МУП «Ухтаводоканал» на основании технических условий согласно ст. 19 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В связи с приобретением торговых павильонов третьими лицами (в <Дата обезличена> году – ИП ФИО4 и в <Дата обезличена> году ИП ФИО6) для водоснабжения были заключены договоры на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно. При этом отпуск питьевой воды и прием сточных вод не прекращался, производился уже по имеющимся сетям, действий по подключению сетей к сетям холодного водоснабжения жилого дома третьими лицами не осуществлялось.

Управление многоквартирного дома № <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Ухтажилфонд», которое также оказывает услуги по его содержанию.

Довод представителя ООО «Ухтажилфонд» о необходимости наличия согласия собственников жилья на подключение иных абонентов к внутридомовой системе водоснабжения был изучен судом и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае подключение водопроводных сетей торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО4, ИП ФИО6 к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома было произведено в 1999 г., в период когда указанные лица собственниками не были, в период владения имуществом каких-либо изменений в систему водоснабжения не вносили, и в действовавших на момент подключения нормах жилищного законодательства отсутствовали требования о необходимости получения документального согласия собственников жилых помещения многоквартирного дома для подключения к его водопроводным сетям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении технических условий подключения к сетям холодного водоснабжения дома № <Адрес обезличен>, стороной истца не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника жилого помещения, расположенного в указанном доме.

Доводы ООО «Ухтажилфонд» изложенные в апелляционной жалобе о том, что подключение к сетям холодного водоснабжения МКД искажает показания общедомового прибора учета, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было, доказательств данному обстоятельству не представлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленного требования, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для иной оценки нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «Ухтажилфонд», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: