Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «9 Терминал» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2018 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «9 Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «9 Терминал» (далее ООО «9 Терминал») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время работает в ООО «9 Терминал» в должности водителя экспедитора и автомеханика по совместительству. Трудовой договор заключен сроком на 1 год с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 трудового договора срок выплаты заработной платы установлен до 10 числа. С ДД.ММ.ГГ выплата заработной платы ответчиком не производилась.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «9 Терминал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 22218 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 266 рублей 62 копейки, в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, всего 23484 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «9 Терминал» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 1174 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет заработной платы, а именно без учета налога на доходы физических лиц, а также неверно рассчитано количество отработанных дней. Так, согласно табеля учета и приказа об увольнении, ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по производственному календарю по 6-дневной рабочей неделе, при этом за данный период было три выходных дня, т.е. ДД.ММ.ГГ рабочих дней. Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ считается простоем по вине работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой оплачивается в размере 2/3 от средней заработной платы данного сотрудника. Таким образом, расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГ рабочих дней составит <данные изъяты> руб. с учетом вычета подоходного налога 13%.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с бухгалтерской справкой истцу выплачено <данные изъяты> руб. путем перечисления на карту. С учетом выплаченных сумм, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Судом не была истребована расчетно-платежная ведомость, применяющаяся для расчета и выплаты заработной платы сотрудникам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из нормы права, закрепленной в ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «9 Терминал», в соответствии с которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год с окла<адрес> рублей, шестидневной рабочей неделей, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 дней.

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.

Однако в нарушение требований ч.1,2 ст. 68 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу. Заявление о приеме на работу не представлено, трудовая книжка не оформлялась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что началом работы ФИО1 следует считать с ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГ в связи с невыполнением должностных обязанностей, неоднократное дисциплинарное взыскание, ссылка на статью Трудового кодекса отсутствует. С данным приказом ФИО1 также не был ознакомлен, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в связи с чем с ООО «9 Терминал» подлежит взысканию задолженность по заработной плате, обязательства по выплате которой ответчиком в нарушение требований ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что производилось перечисление денежных средств на счет третьего лица – жены ФИО1, однако данные платежные документы не подтверждают факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет выплаты заработной платы. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование его доводом о согласовании с истцом возможности зачисления его заработной платы на карту иного лица – ФИО2

Со стороны ответчика по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств в счет выплаты ему заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «9 Терминал» перед ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исходя из установленного в трудовом договоре размера заработной платы истца в 23 000 рублей, отсутствием доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются простоем по вине работодателя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в установленном законом порядке простой работнику объявлен не был.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец действительно был лишен возможности трудиться.

Так, согласно табеля учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отмечен как отпуск без сохранения заработной платы по уважительным причинам.

При этом судом первой инстанции установлено, что в указанный период автомобиль, на котором работал ФИО1 находился в автосервисе в <адрес>, заявление на предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не писал.

Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль сломался в <адрес>, он оставил его в автосервис и на такси уехал домой. ДД.ММ.ГГ забрал автомобиль из автосервиса и поехал в командировку в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Нахождение автомобиля на ремонте также подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «Русский сервис».

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ").

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, возможность осуществления трудовой функции в соответствие с трудовым договором в спорный период отсутствовала, в связи с отсутствием автомобиля, который находился на ремонте, при этом, в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, не установлено, приказов не издавалось. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в указанный истцом период времени истец лишен был возможности трудиться и права на получение установленной трудовым договором заработной платы по обусловленной трудовой функции причине, не указанной в законе.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ дней, с учетом выходных дней согласно табеля учета рабочего времени и производственного календаря для шестидневной рабочей недели.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выплачено 9 404 руб., что следует из бухгалтерской справки, поскольку данная справка не подтверждает факт перечисления данных денежных средств истцу в качестве заработной платы. Представленные в материалы дела чеков по операциям перевода с карты ФИО3 на карту ФИО2 не подтверждают, что переведенные денежные средства являются заработной платой, а истцом получена данная выплата.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая отражена в решении суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расчет задолженности причитающихся работнику выплат произвел без исчисления налога на доходы физических лиц, не является основанием к отмене решения суда, поскольку налог на доходы физических лиц удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы в силу требований ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «9 Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: