Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области к ФИО1 - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области имущество в виде: земельного участка, площадью 30 000 кв. м., кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, с разрешенным видом использования: для размещения асфальта-бетонного завода по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса объектов недвижимости и вывоза имущества в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 привести незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее требованиям экологии.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области сумму в размере 107 001 (сто семь тысяч один) рубль 66 копеек, в том числе сумму арендной платы (неосновательного обогащения) в размере 96 419 (девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 581 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.

В остальной части иска Администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Администрация сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 113 840 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 802 рубля 13 копеек, освобождении земельного участка от движимого и недвижимого имущества, а также о приведении участка в состояние, соответствующее требованиям экологии.

В иске указала, что является собственником спорного земельного участка площадью 30 000 кв. м., кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, с разрешенным видом использования: для размещения асфальто-бетонного завода по адресу: <адрес>.

Движимое и недвижимое имущество на территории участка принадлежит ответчику ФИО1, участок находится под охраной, огорожен забором, на участке ведется деятельность по разогреву битума.

Участок используется ответчиком без законных оснований, без оформления аренды.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса построек и вывоза движимого имущества в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский сумму в размере 135 642 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 31 копейка, в том числе сумму арендной платы (неосновательного обогащения) в размере 113 840 рублей 18 копеек, за период с 19 июля 2016 года по 1 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 802 рубля 13 копеек, за период с 19 июля 2016 года по 1 октября 2018 года.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 310, 305, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 60, 65 ЗК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Глава сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильны применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск, суд указал, что в подтверждение факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлены - договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ фотографии подтверждающие размещение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства обоснованность исковых требований не подтверждают. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок сформирован для размещения асфальто-бетонного завода, который существует ранее 1990х годов, что подтвердили обе стороны по делу. Точную дату создания завода стороны пояснить не смогли. Участок имеет соответствующий вид разрешенного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность по эксплуатации указанного завода осуществляло ООО «Дорожник», директором которого являлся ФИО1 В период банкротства завода ФИО1 приобрел у завода на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, которого указано в приложении к договору: АБЗ ДС-158; ангар металлический; боксы (для ремонта техники, склад); битум хранилище (с остатками дорожного битума); вагон-бытовка; весовая; ограждение металлическое; песок речной; доломитовая мука; подстанция. Указанные объекты и материалы находились на территории спорного участка. Признаками объектов недвижимости данные объекты не обладали, в связи с чем государственная регистрация прав на них не проводилась.

Возражая на иск, ответчик указал, что он действительно у ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ приобрел некоторое имущество как металлолом, однако, ДД.ММ.ГГГГ продал новым владельцам. Суд указанное обстоятельство не проверял, без достаточных оснований, отклонив доводы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, приобретенное им по договору с ООО «Дорожник», он продал «Релинформ». В силу ч. 1 ст. № 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает данный договор в качестве доказательства, поскольку он не мог быть представлен суду первой инстанции, поскольку не истребован у ответчика судом.

Таким образом, в деле не имеется никаких доказательств, что ответчик владеет спорным земельным участком, использует его в полном размере всей площади 30 000 кв. м. Фотографии, представленные истцом, данный факт не подтверждают. Акт обследования участка администрацией не составлялся. Из представленного администрацией в суд постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленными лицами территории асфальто-бетонного завода от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что территорию завода без правоустанавливающих документов использует ответчик ФИО1 Кроме того, данный документ истцом суду первой инстанции не предоставлялся и не был предметом проверки и оценки.

Постановление о привлечении ФИО1 за самовольное использование спорного участка также представленное администрацией в суд апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда. Кроме того, ФИО1 пояснил, что об этом постановлении ему ничего не известно, принято оно без его участия и он намерен его обжаловать.

Поскольку, в дело не представлено доказательств того, что ответчик владел спорным участком в период с 19 июля 2016 года по 1 октября 2018 года, отсутствуют и основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения за пользование данным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не представлено в дело никаких доказательств и даже не имеется никакой ссылки в иске на то, что ответчик ФИО1 привел земельный участок в ненадлежащее состояние, вследствие чего на него следует возложить обязанность по приведения участка в состояние, соответствующее требованиям экологии. Как указано выше, асфальто-бетонный завод на территории участка начал существование ранее 1990 года. Ответчик завод не строил, доказательств того в каком состоянии участок был ранее, истцом не представлено. Таким образом, требования о приведении участка в соответствие также подлежат отклонению.

В части освобождения участка от имущества ФИО1 иск также следует отклонить, поскольку представлен договор о продаже данного имущества юридическому лицу. Доказательств того что какое-либо имущество ответчика до настоящего времени находится на спорном участке и где оно локализовано истцом суду также не представлено

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 является обоснованной. Решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок путем сноса построек и вывоза движимого имущества, приведении участка в состояние, соответствующее требованиям экологического законодательства, взыскании арендной платы (неоснвоательного обогащения) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: