Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1197/2019 по апелляционной жалобе Ковалевской Ю. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Ковалевской Ю. И. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» об установлении факта расторжения договора и отсутствия задолженности по договору, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ковалевской Ю.И., представителя Ковалевской Ю.И. – Абалова И.А., представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» - Гаврилова К.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», в котором просила установить юридический факт расторжения кредитного договора и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также обязать ответчика сообщить в МИФНС №7 России по Ленинградской области об отсутствии какой-либо материальной выгоды, полученной истцом при исполнении договора в виде экономии на процентах, обязать сообщить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии просроченной задолженности и просрочки по исполнению кредита.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2008 года между ней и ОАО «Номос-Банк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2010 года с Ковалевской Ю.И. взыскана задолженность по договору в сумме 10 062 194,66 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 3 и одноэтажный дом, расположенный по данному адресу. По результатам исполнения решения суда заложенное имущество перешло в собственность Банка, в связи с чем, по мнению истца, ее обязательства прекращены и договор является расторгнутым. Вместе с тем, Банк неоднократно направлял в адрес истца уведомления о наличии налогооблагаемого дохода в виде экономии в размере процентов по кредиту. С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд с завяленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 N 169-ФЗ», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с ч.5 ст.61 Федерального Закона «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу ст.61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Данные разъяснения касаются случая, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.

Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст.334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года с Ковалевской Ю.И. в пользу ОАО «Номос-Банк», правопреемником которого является ответчик, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 040 194 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей. Взыскание обращено на земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 рублей. Истец принимала участие в рассмотрении дела, иск признала. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП Ленинградской области 22.07.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда.

04.05.2011 года ОАО «Номос-Банк» представило в службу судебных приставов согласие на оставление за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору Ковалевской Ю.И. по цене имущества в сумме 4 500 000 рублей.

05.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому заложенное имущество передано взыскателю по цене 4 500 000 рублей (на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке). В тот же день имущество передано взыскателю по акту приема-передачи.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, была установлена процентная ставка в размере 12% годовых, однако с 01.06.2010 года процентная ставка была снижена до 0,10% годовых, то есть ниже предельной ставки в 9% годовых, установленной ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Банк, как налоговый агент, произвел исчисление налога и уведомил налогоплательщика о его обязательствах.

Во исполнение обязательств, установленных ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечению календарного 2016 и 2017 года соответственно, ответчик уведомлял истца о возникновении налоговых обязательств, направил справки по установленной форме 2-НДФЛ, произвел расчет суммы дохода и подлежащего уплате налога. Аналогичная информация с уведомлением о невозможности произвести удержание налога была направлена истцом в налоговый орган.

Согласно представленному расчету ответчика, по состоянию на 12.03.2019 года у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 12417211,59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку размер обязательства Ковалевской Ю.И., установленный решением суда, превышает стоимость заложенного имущества, определенную в момент возникновения ипотеки – согласно закладной стоимость имущества составляет 9134000 рублей, в то время как задолженность решением установлена в размере 10062194,66 рублей; стоимость имущества, определенная решением суда и цена, по которой фактически принято имущество кредитором также значительно меньше размера неисполненного обязательства; пришел к выводу, что положения ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае неприменимы и, учитывая, что у истца в настоящее время имеется значительная непогашенная задолженность, что исключает признание договора расторгнутым, равно как и расторжение договора, а также обязание кредитора сообщить в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности и просрочки по исполнению кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

При этом суд указал, что Банком правомерно произведено исчисление дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами и подлежащей уплате суммы налога, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Банка предоставить в налоговый орган сведения об отсутствии данной материальной выгоды.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 17.06.2010), сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая указанные выше положения законодательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-Ф), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору № 05-224фи/08, заключенному между истцом и ответчиком, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, а обязательства истца по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 погашены не были, исполнительное производство было окончено только 09.02.2012 в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суду первой инстанции следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита (займа), исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (займа) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом).

Вместе с тем, судом первой инстанции положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были истолкованы и применены неправильно, так как сравнивались размер задолженности по кредиту (займу) на момент обращения взыскания на предмет ипотеки и стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, в том числе закладной от 17.03.2008 года, денежная оценка предмета залога составляет 371 500 долларов США (л.д. 53). Таким образом, поскольку сумма выданного Банком истцу кредита составила 334 350 долларов США (л.д. 58), то есть была меньше стоимости заложенного имущества (371 500 долларов США); судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче предмета ипотеки в собственность залогодержателя (в данном случае с 05.05.2011 года).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае применения к настоящим правоотношениям положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 17.06.2010 (действовавшей по состоянию на 05.05.2011), оснований для взыскания с истца денежных средств, а также оснований полагать сохранившимися обязательства истицы перед ответчиком, в любом случае не имеется.

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является государственное или муниципальное имущество, суммы, подлежащие перечислению залогодателю в порядке и очередности, которые определены настоящей статьей, зачисляются в соответствующий бюджет.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2011 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопрос об оставлении взыскателем за собой имущества, не реализованного на торгах, не регулировался.

Данный вопрос был урегулирован п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 21.04.2011), которым было установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, 05.05.2011 имущество было оставлено за Банком в порядке, установленном указанной статьей.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение 3 лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, представителем ОАО «Номос-Банка» было направлено в службу судебных приставов заявление от 06.02.2012 о возврате исполнительного документа о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору в размере 10040194,66 рублей. Исполнительное производство по взысканию с истца в пользу ответчика денежных средств на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу

№ 2-105/10 окончено 09.02.2012, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю. Более исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Таким образом, в силу положений ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист по взысканию с истца задолженности по кредитному договору, не погашенной путем реализации имущества, мог быть предъявлен Банком к повторному исполнению не позднее 2015 года. Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнительный лист предъявлялся к повторному исполнению, в материалах дела не имеется; более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что исполнительный лист повторно не предъявлялся; судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по кредитному договору утрачена.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению не путем установления юридического факта расторжения кредитного договора и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а путем признания обязательств истца перед ответчиком прекращенными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны на положениях п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011), а правовыми последствиями оставления залогодержателем за собой заложенного имущества по результатам торгов является не расторжение кредитного договора, а признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению именно путем признания задолженности Ковалевской Ю. И. по кредитному договору № 05-22фн/08 от 17 марта 2008 года погашенной, а обязательств, связанных с исполнением кредитного договора № 05-22фн/08 от 17.03.2008 года – прекращенными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, поскольку, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было вынесено судебным приставом 05.05.2011 и в тот же день имущество передано взыскателю по акту приема-передачи, то задолженность истца считается погашенной, а обязательство – прекращенным именно с 5 мая 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика сообщить в МИФНС №7 России по Ленинградской области об отсутствии какой-либо материальной выгоды, полученной истцом при исполнении договора в виде экономии на процентах.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, поскольку требование истца об обязании ответчика сообщить в МИФНС об отсутствии задолженности по налогам, по существу, сводится к оспариванию действий налоговой службы в части начисления истцу налогов; при этом, данные требования должны разрешаться в порядке, установленном КАС РФ, то есть в порядке административного судопроизводства; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для разрешения данного требования в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Требование истца об обязании Банк сообщить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии просроченной задолженности и просрочки по исполнению кредита также не является обоснованным.

Учитывая тот факт, что права истца были восстановлены настоящим апелляционным определением и обязательства по кредитному договору признаны прекращенными с 5 мая 2011 года, Ковалевская Ю.И. не лишена права самостоятельно обратиться как в бюро кредитных историй, так и в Федеральную налоговую службу с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю и пересчете налогов на основании вступившего в законную силу решения суда, вследствие чего оснований для обязания ответчика совершить указанные действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательства прекращенным, вынести в указанной части новое решение.

Признать задолженность Ковалевской Ю. И. по кредитному договору № 05-22фн/08 от 17 марта 2008 года погашенной, а обязательства, связанные с исполнением кредитного договора № 05-22фн/08 от 17.03.2008 года - прекращенными с 5 мая 2011 года.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: