Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО1, ее представителя ФИО4, считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по <данные изъяты> доле) на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 43,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), сараем (лит.Г1), летней кухней (лит.Г2), пристройкой к летней кухне (лит.Г.3), сараем (лит.Г4), погребом (лит.Г7), уборной (лит.I), душем (лит.II), забором (лит.VIII), расположенная на земельном участке площадью 286 кв.м по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в Алексеевский районный суд с иском к ФИО2 о выделе ее доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанную часть жилого дома. Просила выделить ей часть жилого дома, состоящую из комнат № 4, 6 (кухня) площадью 15,4 кв.м, № 5 (комната жилая) площадью 7,1 кв.м, общей площадью 22,5 кв.м; выделить ответчику часть жилого дома, состоящую из комнат № 1 (коридор), площадью 7,8 кв.м, № 2 (комната жилая), площадью 9,6 кв.м, № 3 (ванная), площадью 3,5 кв.м, общей площадью 20,9 кв.м. Разделить хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Произвести раздел дома по 2-му варианту, предложенному экспертом.

Возложить на истицу обязанность выполнить следующие работы: заложить дверной проем между коридором № 7 и кухней №№ 4,6; устроить дверной проем между жилой комнатой №5 и своей частью жилого дома; выполнить работы по обустройству обособленных коммуникаций электро-водо-газоснабжения своей части жилого дома; возложить на ответчика обязанность выполнить работы по обустройству обособленных коммуникаций электро-водо-газоснабжения своей части жилого дома.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре удовлетворить.

Прекратить долевую собственность сторон на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>

Произвести раздел части жилого дома, хозяйственных построек, расположенных указанному адресу, ранее принадлежавших ФИО5, между сторонами.

На <данные изъяты> долю ФИО1 выделить в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена желтым цветом) следующие помещения: помещение №5 площадью 7,1 кв.м, помещение №6 площадью 6,1 кв.м, помещение пристройки Лит А1 - №4 площадью 9,3 кв.м, которые подлежат объединению с частью жилого дома, принадлежащей ФИО1, и вход в выделяемую часть осуществляется через существующий вход в часть дома, принадлежащую ФИО1

На <данные изъяты> долю ФИО1 выделить летний душ (лит. II) и <данные изъяты> забора и ворот.

На <данные изъяты> долю ФИО2 выделить в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена зеленым цветом) следующие помещения: помещение №2 площадью 9,6 кв.м, помещение №3 площадью 3,5 кв.м, помещение №1 площадью 7,8 кв.м.

Вход в выделенную часть дома осуществляется через ранее существующий вход, обустроенный в пристройке (Лит а).

На <данные изъяты> долю ФИО2 выделить пристройку (лит.а), сарай (лит.Г1), летнюю кухня (лит.Г2), погреб (лит.Г7), <данные изъяты> забора.

Работы по переоборудованию части дома: заделки дверного проема в общей перегородке между помещениями №1 (7,8 кв.м.) и №6 (6,1 кв.м) возложить на ФИО2 Работы по оборудованию в перегородке между помещением №5 (7,1 кв.м) и помещением №1(10,1 кв.м) дверного проема возложить на Бережную Л.М.

На Бережную Л.М. возложить затраты по изготовлению проектов на переоборудование отопления, электроснабжения в выделяемых ей помещениях части дома, для чего ей надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

На ФИО2 возложить затраты по переустройству сетей электроснабжения и обособление системы отопления в выделяемых ему помещениях части дома, для чего ему надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

Работы по переоборудованию дома на две изолированные части с учетом данного раздела ФИО1 и ФИО2 произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от равенства затрат по переоборудованию части дома в размере 2 161 руб., за отклонение от идеальной доли 50 266,5 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на представителя в общей сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 18 366 руб., а всего 76 793 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного постановления, приводит доводы о несогласии с вариантом раздела, нарушении его права на жилую площадь, невозможность использования выделенной части жилого дома по назначению.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сторонам на праве собственности в равных долях (по 1\2 доле) принадлежит спорный жилой дом общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой – 16,7 кв.м. таким образом, на долю каждой из сторон приходится по 8,35 кв. м. жилой площади и 13,35 кв. м. общей площади.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из необходимости соблюдения интересов сторон в их праве на общую площадь жилого дома без учета того, какая площадь жилых и нежилых помещении приходится на долю каждого из них. Обжалуемое решение не содержит выводов о выделе сторонам жилой площади и нежилых помещений. В результате несоблюдения судом первой инстанции прав сторон на выдел в их собственность на приходящуюся им долю в праве общей долевой собственности жилых и нежилых помещений, в пользование ответчика выделено жилое помещение площадью 9,6 кв и нежилое помещение площадью 7,8 кв.м. При этом на ответчика возложена обязанность получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, в том числе, газовой службе, поскольку спорный жилой дом имеет газовое отопление (л.д. 99).

При этом судом первой инстанции не учтено, что требования к установке газового котла в частном доме регламентируются следующими документами: 31.02 СНиП и ДБH B.2.5-20 от 2001 г.; СНиП II-35-76 и 42-01-2002; 41-104-2000 СП, из которых видно, что общие требования, предъявляемые к помещениям, в которых устанавливаются газовые котлы, - это объем помещения, освещенность и вентиляция. Метраж оконного проема в таком помещении должен быть не менее 0,03 квадрата на метр кубический. Мощность вытяжки должна быть втрое больше суммарного объема перегоняемого за час воздуха в обычной комнате. Обязательно наличие в котельной окна с форточкой и двери на улицу.

Вариант раздела жилого дома, указанный в обжалуемом судебном постановлении, исключает обустройство в выделенной ответчику части жилого дома отопительного котла, поскольку вспомогательное помещение площадью 7,8 кв.м не имеет оконного проема. Обустройство отопительного котла в помещении площадью 9,6 кв.м приведет к отсутствию у истца жилой площади. При таком положении данный вариант раздела жилого дома является неприемлемым.

Раздел жилого дома по варианту №1 отклонен судом первой инстанции с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о неприемлемости этого варианта. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

При таком положении осуществление раздела принадлежащей сторонам части жилого дома по представленным суду вариантам не представляется возможным. Других вариантов суду не представлено.

С учетом изложенного выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск о разделе жилого дома оставить без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности разрешить спор, избрав иной способ защиты нарушенного права, либо представив варианты раздела жилого дома, при которых будут соблюдены все строительные и санитарные правила и права сторон на общее имущество.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре отменить. Принять новое решение. ФИО1 в иске отказать.

Председательствующий

Судьи