Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по Нижегородской области о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества по ФИО2[адрес] о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ФИО8, УФССП России по ФИО2[адрес], ФИО11

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО11 о приостановлении производства по делу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по ФИО2[адрес] о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, приостановлено до рассмотрения по существу частной жалобы ФИО11 на определение ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от 06.04.2021г. об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда от [дата]г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, полагает, что обжалование определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО11 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что ФИО11 злоупотребляет правами.

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, полагает, что необходимости в приостановлении производства по делу не имелось.

В возражениях на частные жалобы ФИО11 просит в их удовлетворении отказать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 июня 2020г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО11

С ФИО1, ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 961 046 рублей 58 копеек.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 61 копейку.

С ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 61 копейку.

Обращено взыскание на заложенное имущество – здание – дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения дачного хозяйства, общей площадью 160,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2[адрес], Кузнецовский с/с, уч.19, между д.Нагорное и д.Колганово, кадастровый [номер], установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, на земельный участок, предназначенный для дачного строительства, находящий по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) ФИО2[адрес], Кузнецовский с/с, уч.19, между д.Нагорное и д.Колганово, кадастровый [номер], общей площадью 2121 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1027000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «Альфа» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу по 30000 рублей с каждого.

Данное решение суда вступило в законную силу [дата]г.

[дата] на основании исполнительного листа ФС[номер] от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1

Определением ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от [дата] по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – здания-дома, созданного на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения дачного хозяйства, общей площадью 160,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2[адрес], Кузнецовский с/с, уч.19, между д.Нагорное и д.Колганово, кадастровый [номер], земельного участка, предназначенного для дачного строительства, находящегося по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) ФИО2[адрес], Кузнецовский с/с, уч.19 между д.Нагорное и д.Колганово, кадастровый [номер], общей площадью 2121 кв.м., в размере 2985600 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

[дата] состоялись торги по аукциону, объектами которого являлись вышеуказанные дом и земельный участок. Победителем признали ФИО8, цена продажного имущества составила 3 015 456 руб.

13.08.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества по ФИО2[адрес] о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указывая на нарушения при установлении начальной продажной цены – 2985600 руб., тогда как начальная продажная цена должна была быть установлена судебным приставом-исполнителем, а впоследствии ответчиком как цена, указанная в исполнительном листе (решении суда), а именно как 6577000 руб. и 1027000 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица по данному делу привлечена ФИО11, которой [дата] подана частная жалоба в ФИО2 районный суд г.Н.Новгород на определение ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от [дата] с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] срок на подачу частной жалобы ФИО11 восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт – определение от 06.04.2021г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от [дата]г. будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, между тем в настоящее время данный судебный акт обжалуется должником ФИО11, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу частной жалобы ФИО11 на определение ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от 06.04.2021г.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителей жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ФИО1 предъявлены исковые требования к Территориальному Управлению Росимущества по ФИО2[адрес] о признании недействительными торгов, как проведенные с нарушением норм действующего законодательства, то действия по продаже арестованного имущества не поставлены в зависимость от обжалования определения, вынесенного в рамках дела, стороной которого они не являются, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с [дата]).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В ст. 93 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Поскольку в настоящее время определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06.04.2021г., на основании которого была установлена судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах имущества истца в рамках исполнительного производства, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обжалуется в вышестоящую инстанцию, при этом настоящий спор связан с несогласием с установлением на торгах начальной продажной стоимости имущества, приостановление производства по настоящему гражданскому делу следует признать законным и обоснованным.

Реализация права на судебную защиту, не может расцениваться как злоупотребление правами, в связи с чем доводам жалобы ПАО Сбербанк России в этом части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ПАО Сбербанк, ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022г.