Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть 77940, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования военного прокурора - войсковая часть 77940, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России РФ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

в соответствии со ст. 9. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (трубопровода пара и горячей воды), применяемых на опасном производственном объекте - котельной инв. № 280, расположенной в военном городке № 88А по адресу: Мурманская область. Ловозерский район, пгг.Ревда;

в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371. обратиться в установленном порядке в Управление государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны России для регистрации указанной котельной как опасного производственного объекта;

в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса применительно к названной котельной.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника военного прокурора – войсковая часть 77940 Волкова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор – войсковая часть 77940, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКХ» МО РФ, ответчик) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проведена проверка соблюдения ФГБУ «ЦЖКХ» МО РФ требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельной с инвентарным номером *, расположенной в военном городке ....

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 18 января 2017 года № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационной конторой № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы» и актом приема-передачи вышеназванная котельная передана в эксплуатационное содержание филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которое эксплуатирует данную котельную и осуществляет подачу тепла и горячей воды па объект имущественного комплекса Министерства обороны России - военный городок ....

В ходе проведенной проверки установлено, что на указанной котельной, 1987 года постройки, используется жидкое топливо - мазут и оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, в связи с чем она относится к опасным производственным объектам III класса опасности и подлежит экспертизе промышленной безопасности технических устройств (трубопровода пара и горячей воды), а деятельность по эксплуатации указанной котельной - лицензированию в установленном законом порядке. Вместе с тем, такая экспертиза промышленной безопасности не проводилась и соответствующая лицензия ответчиком не получена.

Кроме того, указанная котельная, вопреки требованиям Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, в установленном порядке как опасный производственный объект не зарегистрирована.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

в соответствии со статьей 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (трубопровода пара и горячей воды), применяемых на опасном производственном объекте - котельной инв. № 280, расположенной в военном городке № 88а по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда;

в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вышеназванными Правилами обратиться в установленном порядке в Управление государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны России для регистрации указанной котельной как опасного производственного объекта;

в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса применительно к названной котельной.

Представитель истца - помощник военного прокурора Волков И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и третьего лица филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО по ОСК СФ ФИО6, а также представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО по ОСК СФ ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили увеличить срок исполнения решения суда до 9 месяцев.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО8 просит решение суда в части срока его исполнения отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что процесс получения лицензии связан со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий.

Отмечает, что бюджетное учреждение осуществляет свою финансовую деятельность в рамках лимитов, выделение дополнительных средств, ранее не предусмотренных, требует дополнительного времени.

Приводит довод о том, что необходимые для оформления документации сроки составляют: заключение договора – 30 августа 2018 года, получение и регистрация экспертизы промышленной безопасности – 30 сентября 2018 года, заключение договора с Аварийно-спасательным формированием не ранее 20 октября 2018 года, согласование плана с Аварийно-спасательным формированием не ранее 05 ноября 2018 года, переоформление лицензии не ранее 05 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть 77940, Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьих лиц филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО по ОСК СФ, представители третьих лиц - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные военным прокурором - войсковая часть 77940 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта, обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, используемых на ней сооружений и технических устройств, получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Наличие выявленных нарушений требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Обсуждая требования в части установлении срока, в течение которого ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязано устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела объективных доказательств невозможности исполнить названные выше обязанности в заявленный истцом срок, учитывая объяснения представителя ответчика о том, что учреждение предпринимает необходимые меры для выполнения требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, признал его в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и достаточным, в связи с чем установил срок для надлежащего выполнения указанных требований в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд верно исходил из того, что неисполнение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований законодательства о промышленной безопасности и невыполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также может повлечь срыв отопительного сезона, что требует необходимости незамедлительного устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возложенных на него обязанностей отвечает требованиям разумности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленные судом сроки, на что имеется ссылка в жалобе, ответчик не лишен возможности подать заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный в судебном решении срок является недостаточным со ссылкой на сроки, необходимые для оформления документации, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для его изменения, поскольку основаны на предположениях стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих фактическую длительность необходимых для исполнения решения суда мероприятий, и, соответственно, невозможность исполнения возложенных решением суда обязанностей в указанный срок, материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи