Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года об исправлении описки

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05.07.2016г. на основании договора розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО3 приобрела 4 одеяла, 4 подушки с наполнителем и два пакета средства для стирки производства Германии, стоимостью 79 200 рублей в рассрочку с 25.08.2016г. по 25.07.2018г.

Истец была введена в заблуждение о стоимости предлагаемого товара, условий оплаты товара. В результате чего, у нее как у потребителя сложилось неправильное мнение о товаре и необходимости его приобретения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2016г. о расторжении договора купли-продажи с условием о рассрочке, осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.07.2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42, 43-45).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2016 года исправлена описка в решении Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 года (л.д. 54).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 56-59).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 года возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № розничной купли-продажи товара с условием о рассрочке, в соответствии с которым истец приобрела одеяло верхнее с шерстяным ворсом, размером 180x200 (+- 5см) в количестве 2 штук, стоимостью по 32 100 рублей, одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью, размером 180 х 200 ( + - 5 см) в количестве 2 штук, стоимостью 27 100 рублей каждое, 4 подушки с наполнителем термофил, размером 50x70, стоимостью по 5 380 рублей каждая, средство для стирки в количестве 2 штук, стоимостью по 890 рублей (л.д. 7-10).

Покупателю предоставлена скидка в размере 44,107% от общей стоимости приобретаемых товаров (п. 1.1 договора). В связи с чем, общая цена товара составила 79 200 рублей (п. 3.1 договора).

Договор предусматривает, что покупатель оплачивает товар в рассрочку, ежемесячно в сумме 3300 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.08.2016г. и до 25.07.2018г. включительно согласно графику погашения рассрочки (приложение №) (п. 3.2 договора).

До подписания договора сторонами определены количество, внешний вид и расцветка изделий (п. 4.2 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и начинает исчисляться со дня передачи товара покупателю (п. 4.3 договора).

До заключения договора продавец согласно ст. 7-11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» довел до сведения покупателя исчерпывающую информацию о товаре, об изготовителе товара, о продавце товара, а также иную информацию, предусмотренную Законом (п. 7.1- 7.2 договора).

Пункт 10.2 договора предусматривает, что настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению продавца и покупателя, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в соответствии с актом приема-передачи товара ФИО2 получены и осмотрены изделия в полном объеме. Количество внешний вид, расцветка изделий, обработка краев одеял, наволочек ее устраивает. С информацией о производителе, продавце, свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также с гарантийными обязательствами ознакомлена и согласна, замечаний по качеству товара не имеет (л.д. 14).

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 не отрицала, что при покупке товара ей было сказано, что в упаковке находится инструкция к товару (л.д. 21).

Таким образом, продавец довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора товара.

Требований об обмене товара истица не предъявляла, требование о расторжении договора предъявлено только 22.07.2014 года, т.е. по истечении 14 дней с момента его приобретения (л.д. 38-39) в связи с чем, истица не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только по тем основанием, что товар ей не нужен.

Таким образом, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424, 445, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, график погашения рассрочки подписаны истцом, товар получен, осмотрен, с его качеством истец согласна, замечаний не имеет, какие-либо недостатки товара не зафиксированы, что свидетельствует об их отсутствии, информацию о товаре, включая стоимость товара, истец получила в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: