Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», Асланяну М.К. о солидарном взыскании основного долга, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН 1156952020345), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Лама-Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер М» и Асланяну М.К. о солидарном взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп.; пени за несвоевременную оплату поставленных товаров по состоянию на 07 декабря 2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.; пени за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров с 08 декабря 2017 года включительно по день фактического погашения долга; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года между ООО «Лама-Трейд» и ООО «Лидер М» был заключен Договор поставки товаров №1553, по условиям которого ООО «Лама-Трейд» в адрес ООО «Лидер М» были поставлены товары в соответствии с товарными накладными №№ 21901, 21900 от 17 августа 2017 года, ООО «Лидер М» товары были приняты без каких-либо претензий. В соответствии с п.п.6.1 Договора, ООО «Лидер-М» оплачивает принятые им от ООО «Лама-Трейд» товары в течение 14 дней с момента поставки. До настоящего времени товары по накладным не оплачены и сумма просроченной задолженности на 08 декабря 2017 года составляет <данные изъяты> рубля 05 копеек.

В соответствии с пп.6.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) по состоянию на 07 декабря 2017 года включительно составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности, включая неустойку, составляет по состоянию на 07 декабря 2017 года <данные изъяты> руб. 90 коп. ООО «Лама-Трейд» неоднократно направляло в адрес ООО «Лидер М» претензию по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, однако, последний никаких мер по погашению задолженности не предприняло, расчет с истцом не произвело.

В соответствии с п.9.1 Договора Асланян М.К. является поручителем по договору и как поручитель обязуется отвечать перед
поставщиком в полном объеме за исполнение покупателем обязательств
по указанному договору солидарно с покупателем, в том числе по оплате
задолженности за полученные товары.

ООО «Лама-Трейд» направило в адрес Асланяна М.К. претензию об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар с предложением оплатить задолженность. На указанную претензию Асланян М.К. также не отреагировал, никаких мер по погашению задолженности не предпринял, расчет с истцом не произвел. До настоящего времени ответчики основной долг в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. не погасили. Размер пени составляет <данные изъяты> руб. 85 коп. Учитывая, что расчет размера пени истец произвел по состоянию на 07 декабря 2017 года включительно, просрочка задолженности продолжается, истец считает возможным просить суд о взыскании пени за каждый день просрочки с 08 декабря 2017 года по день фактического погашения задолженности. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца Пугач М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с выводами почерковедческой экспертизы она ознакомлена, но от исковых требований, заявленных к Асланяну М.К., истец не отказывается. Ответчик осуществил заказ продукции, поставка продукции была произведена, товар частично оплачен заказчиком в соответствии с товарными накладными. Таким образом, одобрение сделки со стороны Асланяна М.К., как генерального директора, имелось. Товар принят без претензий. Условия договора поставки исполнялись как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Обязанности поручителя предусмотрены в п.9.1. Договора поставки. Данное условие договора со стороны ответчика не оспаривалось. Оснований для отказа от требований к Асланяну М.К. не имеется. Асланян М.К. заявил о том, что в договоре поставки стоит не его подпись только после обращения истца в суд, до этого момента Асланян М.К. условия договора не оспаривал.

Ответчик ООО «Лидер М» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» Рудакова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Ответчик Асланян М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило письменное ходатайства Асланяна М.К. об исключении его из числа ответчиков, поскольку он никаких договоров с ООО «Лама-Трейд» не подписывал и свое волеизъявление на поручительство не давал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец ООО «Лама-Трейд» не согласилось и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отвергая выводы суда первой инстанции о не заключенности договора поставки товаров № 1553 от 16 марта 2017 года в части условий о поручительстве и взыскании неустойки, апеллянт, ссылаясь на положения ст.183 ГК РФ, считает, что Асланян М.К. одобрил данную сделку.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт поставки и приемки товара, его стоимость, указанную в товарных накладных, и частичную оплату товара, в связи с чем суд счел установленным факт наличия у ответчика ООО «Лидер М» долга перед истцом ООО «Лама-Трейд» по оплате товара, поставленного ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора поставки № 1553 от 16 марта 2017 года, пусть и подписанного не Асланяном М.К., последующее одобрение сделки ООО «Лидер М» в лице генерального директора Асланяна М.К. было совершено путем принятия товара по накладным и последующая частичная оплата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора поставки генеральным директором ООО «Лидер-М» являлся Асланян М.К., следовательно, у ООО «Лама-Трейд» не было сомнений в недобросовестности покупателя в части подписания Договора поставки товара № 1553 от 16 марта 2017 года. Более того, на договоре имеется печать ООО «Лидер М», в подлинности которой ни одна из сторон ни в суде, ни при заключении договора поставки, не сомневалась. Полагает, что территориальная удаленность сторон друг от друга делает невозможной проверку факта того, кто конкретно подписывал договор поставки со стороны ООО «Лидер М».

В соответствии с п. 3 ст. 183 ПК РФ представляемый может отказаться одобрить сделку, чего в данном случае со стороны Асланяна М.К. не было сделано.Только после того, как ООО «Лама-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Лидер М» и Асланяна М.К. в солидарном порядке, Асланян М.К. сообщил, что подпись на договоре ему не принадлежит.

Отвергая вывод суда первой инстанции, считает, что приняв товар, оплатив его частично и не заявив никому об отказе от этой сделки в одностороннем порядке, генеральный директор Асланян М.К. одобрил договор поставки в целом, то есть, все его существенные условия, следовательно, спорный договор поставки нельзя считать незаключенным.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что ни одна из сторон договора о своем желании расторгнуть договор, либо о признании договора недействительным в целом или его части, не обращалась.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Пугач М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «Лама-Трейд» в обоснование заявленных им требований представил письменный договор поставки товаров № 1553 от 16 марта 2017 года, заключенный между ООО «Лама-Трейд» (поставщик) и ООО «Лидер М» (покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется передать закупаемые Поставщиком товары в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их в обусловленный Договором срок по цене, указанной в накладной на передачу товара или в универсальном передаточном документе, подписанными представителями сторон. Поставке на условиях настоящего договора подлежат кондитерские изделия, безалкогольные напитки, соки, воды, консервы, бакалейные изделия, корма для животных, указанные в товарной накладной или универсальном передаточном документе, подписанными представителями сторон. Конкретные наименование, ассортимент и количество товара в очередной партии определяются Покупателем, исходя из возможностей Поставщика на момент заказа товара, и согласовываются сторонами в товарной накладной или универсальном передаточном документе, подписываемыми представителями сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подписание представителями Сторон товарной накладной на передачу Товара или универсального передаточного документа является фактом согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого товара (п.2. Договора).

Покупатель оплачивает принятые им от Поставщика товары по цене, указанной в накладной на товар или универсальном платежном документе, подписанными представителями сторон. Срок оплаты составляет 14 дней (п.6.1.).

В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе приостановить оплату поставки следующей партии товара до полной оплаты (п.6.2.).

Согласно п.9.1. Договора, в случае, если Покупателем по настоящему договору является юридическое лицо и договор со стороны Покупателя подписан лицом, являющимся единоличным исполнительным органом организации - Покупателя, то указанный Руководитель Покупателя одновременно является поручителем по настоящему договору и как поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком в полном объеме за исполнение Покупателем обязательств последнего по настоящему договору, в том числе по оплате в пользу Поставщика за полученные Товары. Факт подписания руководителем Покупателя (Поручителем) настоящего договора со стороны Покупателя одновременно свидетельствует о том, что указанное лицо приняло обязательства Поручителя по настоящему договору и обязалось перед Поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение Покупателем обязательств последнего по настоящему Договору солидарно с Покупателем, в том числе производить оплату за Покупателя за принятые последним от Поставщика Товары, если со стороны Покупателя имеется просрочка по их оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания договора, поставщиком является ООО «Лама-Трейд» в лице генерального директора Балкиса С.Р., действующего на основании Устава, а покупателем является ООО «Лидер М» в лице генерального директора Асланяна М.К., договор содержит подписи представителей Сторон и оттиски печатей юридических лиц ООО «Лама-Трейд» и ООО «Лидер М».

Согласно Товарной накладной № 21901 от 17.08.2017 года Поставщик ООО «Лама-Трейд» доставил Грузополучателю ООО «Лидер М» товар на сумму <данные изъяты> руб. 04 коп.

В соответствии с Товарной накладной № 21900 от 17.08.2017 г. Поставщик ООО «Лама-Трейд» доставил Грузополучателю ООО «Лидер М» товар на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп.

Факт поставки и приемки товара, его стоимость, указанные в Товарных накладных № 21900 и № 21901 от 17.08.2017 года и частичную оплату товара, стороны по делу не отрицают. Сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. перед истцом представители ответчика ООО «Лидер М» - генеральный директор Асланян М.К. и представитель по доверенности Рудакова И.П. признали в судебном заседании 03.04. 2018 года.

Таким образом, суд счел установленным факт наличия у ответчика ООО «Лидер М» долга перед истцом ООО «Лама-Трейд» по оплате товара, поставленного ответчику согласно Товарным накладным №№ 21900, 21901 от 17.08.2017 г., в размере <данные изъяты> руб. 05 коп и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, счел исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Лидер М» в пользу истца ООО «Лама-Трейд» задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ООО «Лидер М» и Асланян М.К. суммы долга и пени в солидарном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.48, 161, 420, п.1 ст.432, ст.ст. 329, 330, 361, 362, 363 ГК РФ, и приняв во внимание отсутствие подписи лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Лидер М», в Договоре поставки товаров № 1553 от 16 марта 2017 года, пришел к выводу о незаключенности договора поставки в части условий о поручительстве и взыскании неустойки, в связи с чем счел исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки не обоснованными и не подлежащими взысканию.

Основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований ООО «Лама-Трейд» послужило то, что на Договоре поставки товаров №1553 от 16.03.2017 года отсутствует подпись представителя юридического лица ООО «Лидер М» Асланяна М.К. и, независимо от того, что последним факт поставки истцом товаров, а также частичную ответчиком ООО «Лидер М» оплату за поставку не отрицается, суд счел договор поставки товаров в части поручительства и неустойки не заключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 апреля 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН 1156952020345) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2015 г., расположено по адресу: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Асланян М.К..

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1,4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 11/18 от 08.05.2018 года, выполненной ООО «ЭкспертБизнесФинанс», исследуемая рукописная буквенная запись «ООО «Лидер М» Асланян М.К.» в договоре поставки товара № 1553 от 16 марта 2017 года, расположенная на второй странице под основным текстом в графе «Покупатель», выполнена не самим Асланяном М.К., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Асланяна М.К. в договоре поставки товаров № 1553 от 16 марта 2017 г., расположенная на второй странице под основным текстом в правом нижнем углу листа в графе «Покупатель», - выполнена не самим Асланяном М.К. а другим лицом с подражанием его подписи. Ввиду отсутствия образцов почерка иных лиц не представилось возможным установить, кем именно выполнены исследуемые подпись и расшифровка подписи.

В судебном заседании ответчик Асланян М.К. не оспаривал факт наличия между ООО «Лидер М» и ООО «Лама-Трейд» правоотношений, возникших из вышеуказанного договора поставки товаров, а также наличия образовавшегося по этому же договору задолженности по основному долгу. Также отсутствовали со стороны последнего возражения в отношении печати ООО «Лидер М», имевшейся на спорном договоре поставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок
органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пугач М.В. пояснила, что спорный договор поставки товаров подписывался без присутствия представителя поставщика, в связи с чем сомневаться в его заключенности со стороны генерального директора ООО «Лидер М» Асланян М.К., сведения о полномочиях которого содержались в ЕГРЮЛ, не имелось и совершенная таким лицом с этим контрагентом сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал договор поставки товаров №1553 от 16 марта 2017 года между сторонами заключенным, а его условия, предусматривающие поручительство в лице Асланяна М.К. и пени в случае просрочки оплаты поставленного товара размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, не заключенными, что судебная коллегия признать обоснованным и законным не может, так как в силу положений п.1 ст.183 ГК РФ последующие действия, совершены Асланяном М.К в качестве генерального директора юридического лица - должника по договору поставки товаров, свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что договор поставки товаров не заключался и Асланяном М.К. не подписывался, должно быть возложено на ответчика, возражавшей в установлении данного обстоятельства.

Возражая в удовлетворении исковых требований в отношении пени и солидарного взыскании задолженности по договору Асланян М.К., не опровергая того, что на договоре стоит печать ООО «Лидер М», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств об отсутствии между ним, ООО «Лидер М» и ООО «Лама-Трейд» правоотношений, вытекающих из договора поставки товаров, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора не заключенным в части условий пени и поручительства Асланяна М.К. у суда первой инстанции не было.

Требований о признании недействительными соглашения о неустойке и поручительстве в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не заявлялось, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга и пени по состоянию на 07 декабря 2017 года подлежали удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров с 08 декабря 2017 года включительно по день фактического погашения долга судебная коллегия считает правильным, так как при разрешении данного требования сторона ответчика лишается в дальнейшем права заявить ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени), а сторона истца не лишена права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и разрешить их в отдельном судопроизводстве, так как отказ в их удовлетворении обусловлен не их необоснованностью, а связан с соблюдением баланса интересов спорящих сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании изложенного считает требования истца о взыскании с ответчиков не только основного долга, но пени, и не только с ООО «Лидер-М», но и с Асланяна М.К. в солидарном порядке, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене и принятию нового решения об их удовлетворении.

В связи с тем, что расчет пени, которая на 07 декабря 2017 года составила <данные изъяты> руб., стороной ответчиков не оспаривался, контррасчета не представлено, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.98 ГПК РФ и взыскиваются с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» и Асланяна М.К. пени в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», Асланяну М.К. о солидарном взыскании основного долга, пени, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН 1156952020345), расположенного по адресу: <адрес>, и Асланяна М.К. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 90 коп.».

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В. Комарова

Н.В. Лозовая