Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя НООФ «Фонд защиты прав потребителей» на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года, которым возвращено Новосибирскому областному общественному фонду «Фонд защиты прав потребителей» исковое заявление к ООО «Болтовский маслосырзавод» о признании действий, выразившихся в указании недостоверной информации о товаре противоправными; обязании прекратить данные противоправные действия; обязании довести решении суда до потребителей.

Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к ООО «Болтовский маслосырзавод» о признании действий, выразившихся в указании недостоверной информации о товаре противоправными; обязании прекратить данные противоправные действия; обязании довести решении суда до потребителей.

Определением судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года данное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей».

В частной жалобе просит определение отменить и постановить новое определение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возврате искового заявления, неправомерен, так как в суд были представлены документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора НООФ «Фонд защиты прав потребителей», а именно подлинник выписки из решения участников НООФ «Фонд защиты прав потребителей».

Кроме того, суду были представлены учредительные документы в копиях, заверенные исполнительным директором. Обязанность заверять копии документов при подаче искового заявления нотариально либо уполномоченным государственным органов действующим законодательством не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» подписанное М.Е.Б., судья исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку копии учредительных документов были заверены не уполномоченными государственными органами или нотариусом, а непосредственно самим М.Е.Б.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт существования и гражданскую дееспособность юридического лица Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей», являются недопустимыми - поэтому не могут учитываться при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» к производству Сузунского районного суда Новосибирской области, в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

При отсутствии доказательств гражданской дееспособности юридического лица, документы, подтверждающие полномочия его исполнительного органа, не имеют юридической силы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, представителем НООФ «Фонд защиты прав потребителей» были представлены документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора НООФ «Фонд защиты прав потребителей», а именно подлинник выписки из решения участников НООФ «Фонд защиты прав потребителей».

Также были представлены учредительные документы в копиях, заверенные исполнительным директором.

При этом, следует принять во внимание, что обязанность заверять копии документов при подаче искового заявления нотариально либо уполномоченным государственным органов действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, настоящее исковое заявление подписано и подано в суд организацией, которая вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и у суда отсутствовали основания для его возвращения, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса о возвращении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку иных недостатков искового заявления, препятствующих принятию его к производству, судьей первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу представителя НООФ «Фонд защиты прав потребителей».

Председательствующий:

Судьи: