Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представители ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ПАТ МО «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за март и апрель 2017 года, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приказом № 901-л от 11.09.2017 г. истец принят на работу в производственную базу «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации/колонна № 8) на должность начальника колонны «Межрайонное транспортное предприятие № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна. Фактическое место работы располагалось в городе Воскресенске Московской области. С истцом заключен трудовой договор № 240 от 11.09.2017 г. Приказом № 95 от 16.03.2018 г. за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции начальника колонны (неосуществление контроля за техническим состоянием автомобилей, их содержанием, оснащением и выпуском на линию в строгом в соответствии с графиком) истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом № 207/П от 21.03.2018 г. за нарушение п. 3.2 должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан организовывать технически правильную эксплуатацию автомобилей и эффективное использование подвижного состава, выполнение КИП, ЕТО) и п. 3.7 должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан контролировать направление автомобилей на все виды технического обслуживания в соответствии с графиком, а также качество выполнения работ) истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом № 276/П от 03.04.2018 г. за нарушение п. 3.14 должностной инструкции (обязан участвовать в выпуске подвижного состава на линии), п. 3.16 должностной инструкции (обязан контролировать прохождение полного курса стажировки), п. 3.23 должностной инструкции (обязан постоянно осуществлять контроль за работой водителей на линии) применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 03.04.2018 г. издан приказ (распоряжение) № 403/Л «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 03.04.2018 г. Истец с применением в отношении него мер дисциплинарных взысканий не согласен, поскольку отсутствовали факты нарушения им трудовой дисциплины, приказы считает незаконными, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы Межрайонного автотранспортного предприятия №2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» от 16.03.2018 года № 95 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 21.03.2018 года № 207/п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 03.04.2018 года №276/п о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ от 03.04.2018 года № 403/Л о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен. На ответчика возложена обязанность внести изменения в запись об увольнении ФИО1, признав запись №20 от 03.04.2018 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – недействительной, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации №8) с 03.04.2018 года. С ответчика взыскан среднемесячный заработок за период с 04.04.2018 года по 06.06.2018 года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказано.

/ " /

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции истец просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец принят на работу в производственную базу «Воскресенское ПАТП (отдел эксплуатации) Колонна № 8 на должность начальника колонны с окладом в размере <данные изъяты>. (приказ от 11.09.2017 г. № 901/Л).

На основании служебной записки начальника цеха по ремонту автобусов малой вместимости ФИО2 05.03.2015 г. «Межрайонным автотранспортным предприятием № 2 Автоколонны 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки.

Истцом 05.03.2018г., 07.03.2018г., 12.03.2018 г. предоставлены объяснительные записки.

Заключением по результатам служебной проверки от 16.03.2018 г. установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных подп. 3.3. должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за техническим состоянием автомобилей, их содержанием, оснащением и выпуском на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком.

Приказом № 95 от 16.03.2018 г. за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции начальника колонны (неосуществление контроля за техническим состоянием автомобилей, их содержанием, оснащением и выпуском на линию в строгом в соответствии с графиком) и истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключением по результатам служебной проверки от 21.03.2018 г. была установлена вина истца в ненадлежащем исполнении требований приказа №132, должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2, п.п. 3.7. должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении контроля за направлением автомобилей <данные изъяты> на техническое обслуживание ТО-2, в соответствии с графиком, утвержденным заместителем директора по техническому сервису МАП № 2 ФИО3 от 12.01.2018 г.

Приказом № 207/П от 21.03.2018 г. за нарушение п. 3.2 должностной инструкции начальника колонны (обязан организовывать технически правильную эксплуатацию автомобилей и эффективное использование подвижного состава, выполнение КИП, ЕТО) и п. 3.7 должностной инструкции начальника колонны (обязан контролировать направление автомобилей на все виды технического обслуживания в соответствии с графиком, а также качество выполнения работ) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 276/П от 03.04.2018 г. за нарушение п. 3.14 должностной инструкции (обязан участвовать в выпуске подвижного состава на линии), п. 3.16 должностной инструкции (обязан контролировать прохождение полного курса стажировки), п. 3.23 должностной инструкции (обязан постоянно осуществлять контроль за работой водителей на линии) применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 03.04.2018 г. издан приказ (распоряжение) № 403/Л «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 03.04.2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения явились нарушения им п.п 1.33 должностной инструкции «Вмешательство в работу систем видеонаблюдения, АСКОП, навигационного оборудования, тахографов, транспортного терминала», п.п.2.1.5 должностной инструкции «перед выездом на линию водитель обязан техническую исправность и укомплектованность автобуса, проверять надлежащую укомплектованность автобуса необходимым приспособлениями, инвентарем и их исправность», п.п. 5.13 должностной инструкции «водителю запрещается отключать навигационное оборудование, систему видеонаблюдения, авто информатор», п.п.3.2., 3.7. неосуществление контроля за направлением автомобилей на техническое обслуживании ТО-2, в соответствии с графиком.

Однако, из материалов дела не следует, что истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника колонны при назначении на должность 11.09.2017 года.

При этом, суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленной стороной ответчика копии должностной инструкцией, поскольку истец отрицал, что указанную инструкцию подписывал, подлинник инструкции ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что подлинник должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, представить невозможно, в связи с утерей.

Согласно докладных записок заместителя директора по безопасности ФИО4 от 01.03.2018 года (л.д. 72 т. 1) о выявлении фактов вмешательства в работу блока видеонаблюдения автобусов, а также отсутствия блока видеонаблюдения на трех автобусах; механика ОТК ФИО5 от 01.03.2018 года (т. 1 л.д.73), актов об аварии № 2137 от 01.03.2018 г., № 2136 от 01.03.2018 г., № 2135 от 01.03.2018 г., № 2138 от 01.03.2018 г. (т. 1 л.д. 74, 75, 76, 77), а также акта осмотра автомобильной техники от 12.03.2018 г. (т. 1 л.д. 78) была проведена проверка.

13.03.2018 г. истцу направлено требование объяснить факт заклейки видео камер на двух автобусах марки «ГоЛАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты> водителя ФИО6, на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водителя ФИО7

От дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 03.03.2018 г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 16.03.2018 года (л.д. 68-70 т. 1) следует, что комиссией был установлен факт вмешательства в работу системы видеонаблюдения автобусов: отключен провод питания в трех автобусах и в двух автобусах отсутствует блок видеонаблюдения (жесткий диск), а также факт вмешательства водителями автобусов <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> - ФИО7 в систему видеонаблюдения (видеокамера над водительским местом заклеена), также ФИО6 установил проволочную стяжку, которой зафиксировал ремень безопасности. Принято решение о виновности ФИО1 поскольку истец, будучи ознакомленным с должностной инструкцией 11.09.2017 года, не выполнил обязанности в соответствии с которыми он обязан: осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей, их содержанием, оснащением и выпуском на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком (п. 3.3); осуществлять и принимать участие в изучении пассажиропотока на закрепленных маршрутах; вносить предложения по результатам обследования (п. 3.6); участвовать в расследовании причин аварий, поломок, повреждений простоев, нарушений правил дорожного движения (п. 3.9); постоянно осуществлять контроль за работой водителей на линии (п. 3.23); осуществлять контроль за соблюдением финансовой дисциплины водителями автомобиля (п. 3.26).

Однако, согласно перечня автобусов, находящихся в ремонте от 01.03.2018 г. (л.д. 27-31 т. 2) автобусы, указанные в служебной записке механика ОТК ФИО5 от 01.03.2018 г., актах № 2135,2136,2137, 2138 от 01.03.2018 г. находились на ремонте.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 - механик ОТК, ФИО8 - заместитель начальника АРМ (протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. л.д. 580-79 т. 2) автомобили находились на длительном ремонте.

Доказательств, что на ФИО1 возложена обязанность по контролю за исправностью автобусов, в том числе, системы видеонаблюдения, находящихся на ремонте, стороной ответчиков в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчик обязал истца предоставить объяснения только по факту заклейки видеокамер в двух автобусах, что касается других, изложенных фактов в заключении по результатам служебной проверки от 16.03. 2018 года, актов об аварии № 2137 от 01.03.2018 г., № 2136 от 01.03.2018 г., № 2135 от 01.03.2018 г., № 2138 от 01.03.2018 г., докладной записки ФИО4, служебной записки ФИО5 от 01.03.2018 г., на основании которых ответчик применил дисциплинарное взыскание, а именно вмешательства в работу системы видеонаблюдения автобусов: отключения провода питания в трех автобусах и отсутствие в двух автобусах блока видеонаблюдения (жесткий диск), об установлении проволочной стяжки, зафиксировавшей ремень безопасности, требование о даче объяснений ответчиком истцу не направлялось.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в том числе и свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания приказа № 95 от 16.03.2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа № 207/П от 21.03.2018 года, исходя из следующего.

На основании служебной записки начальника цеха по ремонту автобусов малой вместимости ФИО2 от 01.03.2018 г. и пояснительной записки ФИО3 была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.2 должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан организовать технически правильную эксплуатацию автомобилей и эффективное использование подвижного состава, выполнение КИП, ЕТО) и п. 3.7 должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан контролировать направление автомобилей на все виды технического обслуживания в соответствии с графиком, а также качество выполнения работ).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлось то, что автомобили <данные изъяты>, запланированные на проведение технического обслуживания (07.02.2018 года - автобус с государственным номером <данные изъяты>, 19.02.2018 года - автобус с государственным номером <данные изъяты>), на проведении технического обслуживания отсутствовали по невыясненным причинам.

05.03.2018 г. ответчиком направлено требование о предоставлении графиков проведения ТО на ПС.

07.03.2018 г.,12.03.2018 истцом представлены объяснительные записки.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к графику от 12.01.2018 г. ТО-2 на февраль 2018 года, представленному ответчиком, находящемуся на листе д. 55 т. 1, по следующим основаниям.

Как следует из указанного выше графика автомобили <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> стоят в графике на проведение технического обслуживания на 07.02.2018 года и 19.02.2018 года соответственно, при этом показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО8 указанные факты не подтверждены, при изучение представленного истцом графика в судебном заседании от 30.05.2018 г. (протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. л.д. 58-79 т. 2) установлено, что автомобили, указанные выше не были запланированы на проведение технического обслуживания на 07.02.2018 года и 19.02.2018 года и в графиках, представленных истцом и свидетелем ФИО5 отсутствуют.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с графиком от 12.01.2018 г. ТО -2 на февраль 2018 года, представленного ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом № 207/П от 21.03.2018 года у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа № 276/п от 03.04.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, исходя из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление руководителем производственной базы «Воскресенское ПАТП» фактов допуска водителей на линию без прохождения стажировки. Истцом факт совершения данного проступка не оспаривается.

30.03.2018 г. по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.14, п.п. 3.16, п.п.3.23 должностной инструкцией, выразившееся в неосуществлении контроля за прохождением стажировки, формальному участия в выпуске подвижного состава, не осуществлении контроля за работой водителей на линии привело к допуску водителей на транспортном средстве и маршруте без предварительной стажировки.

13.03.2018 г.,15.03.2018 г.,20.03.2018 г. истцу направлены требования о предоставлении объяснений по указанным фактам в служебном расследовании. Согласно представленным объяснениям от 14.03.2018 г., 16.03.2018 г. истец указал, что принимал участие в планировании водителей для работы на маршрутах и на марках автобусов, что происходит в соответствии с графиком. от дачи других объяснений истец отказался.

Приказом от 03.04.2018 года № 276/п (т. 1 л.д. 121) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку приказы № 95 от 16.03.2018 года и № 207/П от 21.03.2018 года признаны судом незаконными, с чем согласилась судебная коллегия, тем самым отсутствует неоднократность совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем, судом правильно указано, что приказ № 276/п от 03.04.2018 года подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с 04 апреля 2018 года в прежней должности.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчику надлежит выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.04.2018 г. по 06.06.2018 г. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи