Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года и дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о депремировании и отмене приказа, взыскании недополученных премий,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», с учетом уточненных требований просил: признать незаконным приказ № 4-в от 28.11.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ № 279 от 28.11.2014 года о депремировании и отменить его; взыскать сумму недополученной ежемесячной премии за ноябрь 2014 года в размере 14 892 руб.; взыскать недополученную премию по итогам 2014 года в размере 1450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работает у ответчика на основании трудового договора с 03.02.2005 года в должности старшего продавца-консультанта отдела материально- технического снабжения и сбыта филиала ГУП МО «Мособлгаз» - «Егорьевскмежрайгаз», а с 25.06.2007 года по настоящее время - в должности инженера по комплектации оборудования отдела материально-технического снабжения, в чьи обязанности входит своевременное обеспечение поставки оборудования и материалов для филиала, составление договоров поставки оборудования и др. 22.10.2014 года из Воскресенской РЭС поступила заявка на поставку на склад в г. Воскресенск водонагревателя «Ariston SGA 200». 24.10.2014 года поступила заявка на поставку двух аналогичных водонагревателей «Ariston SGA 200» из магазина г.Коломна на поставку их на склад в г. Коломна. Поскольку на тот момент в наличии на центральном складе в г. Ожерелье находился только один водонагреватель, истец заказал именно его. 24.10.2014 года водонагреватель был доставлен с центрального склада г.Ожерелье на склад г. Коломна. Однако кладовщик ФИО2 приняла решение направить указанный водонагреватель в г. Воскресенск, о чем не она истцу не сообщила, и когда на центральном складе в наличии появились водонагреватели, то он оформил заявку еще на поставку пяти штук, согласно имеющимся заявкам в период с 24.10.2014 года по 07.11.2014 года. В ноябре 2014 года истцу позвонили из салона-магазина в г. Коломна и сообщили, что водонагреватель, предназначенный для их магазина, был направлен в г. Воскресенск. 17.11.2014 года истец написал объяснительную, а 18.11.2014 года начальником ОМТС ФИО3 была составлена докладная записка. 01.12.2014 года истец был ознакомлен начальником отдела кадров с приказом № 4-в от 28.11.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. На основании приказа № 279 от 28.11.2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей он был лишен премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ноябрь 2014 года в размере 51%. С указанными приказами истец не согласен, просил их отменить. Кроме того, ему не выплачена премия по итогам 2014 года в полном размере 1450 руб, поскольку сумма частичного депремирования за ноябрь 2014 года не вошла в общую сумму дохода за год.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Коломенского городского суда по Московской области от 25 марта 2015 года и дополнительным решением от 02 сентября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, истец 03.02.2005 года был принят на неопределенный срок на должность менеджера в отдел материально- технического снабжения и сбыта. В соответствии с дополнительным соглашением он был переведен на должность инженера по комплектации оборудования ОМТСиС.

В связи с прекращением деятельности филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Егорьевскмежрайгаз» и присоединению Егорьевской РЭС к филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», были разработаны планы мероприятий по объединению филиалов и по изменению состава структурных подразделений филиалов, утвержденных приказами ГУП МО «Мособлгаз» № № 299, 301, 302 от 17 августа 2010 года, в связи с чем, с января 2011 года истец был переведен на должность инженера по комплектации оборудования ОМТС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз».

22.10.2014 года от отдела клиентского сервиса в ОМТС филиала ГУП МО «Мособлгаз» - «Коломнамежрайгаз» поступили три заявки на приобретение газового оборудования в количестве 4 штук (заявки от 22 октября 2014 года № № 56, 58, 68), а именно, 2 для магазина г.Коломны и 2 для магазина г.Воскресенска.

Поступившие заявки были переданы 22.10.2014 года начальником ОМТС для исполнения истцу. 23.10.2014 года истец сформировал заявку для получения оборудования на центральных складах на 24.10.2014 года, в соответствии с которой, с центрального склада должно было получено всего два вышеуказанных водонагревателя для склада Воскресенской РЭС. Впоследствии с центрального склада был привезен только один водонагреватель.

30.10.2014 года истцом был сформирован очередной план отгрузки, в соответствии с которым с центральных складов необходимо было привезти пять водонагревателей, из которых четыре - для склада Воскресенской РЭС, и один - на склад в г. Коломна. Вышеуказанное оборудование поставляется с центральных складов и распределяется 07.11.2014 года в соответствии с планом отгрузки от 29.10.2014 года.

В результате, один водонагреватель направляется в салон-магазин г. Коломна, а четыре - на склад Воскресенской РЭС. При этом в салон-магазин в г. Коломна полагалось направить два водонагревателя.

В связи с чем, 1 водонагреватель по заявке от 22.10.2014 года не был поставлен в г.Коломну.

В должностные обязанности истца, как инженера по комплектации оборудования ОМТС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» согласно п. 2.3. должностной инструкции, утвержденной 26.05.2014 года, входит осуществлять контроль состояния запасов материалов и комплектующих изделий, распределения производственных запасов в филиале, соблюдение лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходование в подразделениях по прямому назначению. С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 30.06.2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 4-в от 28.11.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом была нарушена должностная инструкция в части ненадлежащего исполнения пункта 2.3. вследствие чего, заявка отдела клиентского сервиса от 22.10.2014 года за № 68 о поставке одного водонагревателя «ARISTON SGA 200» для салона-магазина в г. Коломна, осталась не выполненной в полном объеме, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым кодексом, ответчиком соблюден.

Допрошенный в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.03.2015 года) в качестве свидетеля ФИО3, являющийся начальником отдела материально технического снабжения филиала ГУ МО «Мособлгаз», пояснил, что в отделе, в котором работал истец, заказом газового оборудования, материалов, комплектующих изделий и иных товарно-материальных ценностей занимался в 2014 году только истец, что входило в его должностные обязанности. Свидетель является непосредственным руководителем истца, которому 22.10.2014 года были отданы заявки на исполнение на доставку четырех водонагревателей. Однако 24.10.2014 года привезен был только один водонагреватель, в дальнейшем в полном объеме заявки выполнены не были, один водонагреватель не был доставлен в г.Коломну.

В суде апелляционной инстанции 07.12.2014 года истец пояснил, что в его обязанности входит отработка заявок и контроль за их выполнением, заявки поступают на электронную почту его компьютера с компьютера начальника ФИО3 Заявки от 22.10.2014 года поступили от ФИО3 Заявки были выполнены и в филиал водонагреватели были доставлены. Начальник просил дать объяснения только по одному водонагревателю, который поступил 24.10.2015г. Кроме истца распределением и принятием заявок никто не занимался.

17.11.2014 года от истца взята объяснительная, в которой он указал, что водонагреватель 24.10.2014 года был отправлен на склад Воскресенской РЭС, так как он был заказан для магазина Воскресенской РЭС, как указано в плане отгрузки. Перемещение сделала заведующая центральным складом на основании плана отгрузки. С отделом ОКС не согласовывалось, потому что заместитель начальника ОКС распределением заниматься отказался.

18.11.2014 года начальником ОМТС ФИО3 составлена служебная записка, в которой он указывает, что 24.10.2014 года водонагреватель, предназначенный для салона-магазина Коломны был направлен на склад Воскресенской РЭС инженером по комплектации ФИО1 Следовательно, данная ситуация произошла из-за слабого контроля со стороны ФИО1

28.11.2014 года ответчиком вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.5 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.2.3 должностной инструкции инженера по комплектации оборудования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период с 22.10.2014 года по 07.11.2014 года в полном объеме заявки на поставку водонагревателей не выполнены в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом (п. 2.3 должностной инструкции), а именно, заявка отдела клиентского сервиса от 22.10.2014 года №68 о поставке одного водонагревателя для салона-магазина в г.Коломна осталась не выполненной.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей (п.2.3 должностной инструкции), вынесенное дисциплинарное взыскание истцу в виде выговора, применено соответствии с порядком, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, тем самым, вынесенный приказ от 28.11.2014 года является законным и отмене не подлежит.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы недополученной ежемесячной премии за ноябрь 2014 года, поскольку в соответствии с п. 2.12 Положения о премировании с учетом внесенных изменений приказом от 08.05.2013 года №251, за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, как работнику, которому был объявлен выговор, премия выплачивается от уменьшенном размере в пределах от 1 до 50% либо премия не выплачивается.

Так как к истцу применено дисциплинарной взыскание в виде выговора, с законностью применения которого согласилась судебная коллегия, то с учетом Положения о премировании истцу ответчиком обоснованно выплачена премия за ноябрь 2014 года в размере 49% от его должностного оклада. Таким образом, учитывая, что размер должностного оклада истца составляет 29 200 руб., то невыплаченная ему в размере 51% ежемесячная премия за ноябрь 2014 года составила 14 892 руб.

Кроме того, оснований для отмены дополнительного решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недополученной премии за 2014 года в размере 1450 рублей, не имеется, поскольку премия по итогам года была выплачена истцу исходя из общей суммы дохода, в которую не вошла сумма депримирования за ноябрь 2014 года.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных решения суда и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года и дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи